Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-26535/11

г. Москва

А40-132409/10-69-1064 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Чепик О.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музыка А.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Газмет ИНТЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 г.

по делу N А40-132409/10-69-1064

по иску ООО"Газмет ИНТЭК" (ИНН 5904115660 ОГРН 1045900521061 614007, Пермский край, Пермь г, Рабоче-крестьянская ул, 22)

к ООО"АНТ-Информ", ООО"АНТ-Информ" ( ИНН 7806108193 ОГРН 1027804191348 195248, Санкт-Петербург г, Революции ш, 84) о взыскании 2 445 265 руб. 88 коп.

При участии сторон:

от ООО"АНТ-Информ": Гарибова Н.А.- представитель по доверенности от 11.03.2011 г..

от ООО"Газмет ИНТЭК": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО"АНТ-Информ" (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2445265 рублей 88 копеек по договору подряда от 28.08.2006 г.. N ИК-59-СМР-06/С, заключенного между истцом и ответчиком

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 г. по делу N А40-132409/10-69-1064 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АНТ -Информ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" 2445265 рублей 88 копеек основной задолженности, 35226 рублей 33 копейки.

23 июня 2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125000 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 86-88)

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Газмет ИНТЭК" было заявлено письменное ходатайство об увеличении требований о возмещении судебных расходов до суммы 152308 рублей 00 копеек, которые правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011 г.. заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворенно в части, а именно взыскано с ООО "АНТ-Информ" в пользу ООО "Газмет ИНТЭК" 42846 рублей 00 копеек судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.. изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО"АНТ-Информ" сумму понесенных судебных расходов в размере 152308 рублей 00 копеек.

Истец, в судебное заседание не направил представителя, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание направил представителя Гарибову Н.А. по доверенности от 11.03.2011 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении спора между ООО"Газмет ИНТЭК" и ООО"АНТ-Информ" им были понесены судебные расходы в общей сумме 15230 рублей 00 копеек, а именно:

125000 рублей расходы понесенные по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2010 N П-017/3 заключенного между ООО"Газмет ИНТЭК" и ООО "Юридическая защита";

12846 рублей 00 копеек расходы связанные с перелетом и проездом представителя для участия в судебном заседании назначенном на 18.02.2011 г..;

14462 рубля 00 копеек расходы связанные с перелетом и проездом представителя для участия в судебном заседании назначенном на 22.07.2011 г.., в связи с чем просит взыскать расходы понесенные при судебном разбирательстве в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Газмет ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 137846 рублей 00 копеек, из которых 125000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 12846 рублей 00 копеек - расходы на проездные билеты, понесенных истцом по делу N А40-132409/10-69-1064 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" о взыскании 2445265 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, заявителем были представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N П-017/3 от 04.10.2010 г.. дополнительное соглашение от 27.12.2010 г.., акт приемки оказанных услуг от 28.02.2011 г.., квитанцию от 04.10.2010 г.., платежные поручения N 425 от 01.06.2011 г.., а также проездные билеты, чеки (т. 1 л.д. 89-103).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание невысокие продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер до 42846 рублей 00 копеек.

При этом, противоречит тексту обжалуемого определения довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения об уменьшении заявленной суммы.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, кем-либо из сторон, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, представлено не было, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 г., по делу N А40- 132409/10-69-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газмет ИНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик