Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28792/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-53348/11-109-280

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого Банка "Банк Торгового Финансирования", Общества с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2011 г. по делу N А40-53348/11-109-280, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску Коммерческого Банка "Банк Торгового Финансирования" (ОГРН 1037739296825, 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" (ОГРН 1037710049112, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, кв. 6) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Селезнев Д.А. по доверенности N 198 от 28.09.2011

от ответчика - Войнова Ю. В. по доверенности б/н от 23.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 709 754 руб. 18 коп., в том числе: 1 814 198 руб. 45 коп. основного долга, 1 895 555 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" в пользу Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" сумма основного долга в размере 550 224 руб. 54 коп., неустойка в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 252 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" и Общество с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 22.08.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению в части суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, а также размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" сводятся к тому, что судом принято незаконное и необоснованное решение с нарушением требований материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участников процесса, полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.08.2011.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2009 между ООО "Мэдэст-Лизинг" и ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" было заключено соглашение об уступке требования N 2278-УТЛ, согласно условиям которого, ООО "Мэдэст-Лизинг" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 1753-кл от 17.04.2008 г., N 1508-кл от 09 июня 2007, N1844 от 18 июля 2008 передало все права (требования) в отношении лизингополучателей, в том числе ООО "Свисс Эстетик" по договору лизинга N 75/1-М от 24.10.2007.

В соответствии с п.3.1. Соглашения, в случае если ООО "Мэдэст-Лизинг" не погашает любую сумму, которая должна быть выплачена по условиям кредитных договоров полностью, в срок предусмотренный кредитными договорами и способом, предусмотренным кредитными договорами, банк имеет право направить лизингополучателям и компании письменное уведомление, содержащее подтверждение вступления в силу уступки требования. Требование считается перешедшим банку с момента получения лизингополучателями и компанией уведомления о вступлении в силу.

С момента перехода Требования к ООО КБ "БТФ" исполнение лизингополучателями своих обязательств по Договорам лизинга производится исключительно ООО КБ "БТФ".

Истец в связи с просрочкой исполнения ООО "Мэдэст-Лизинг" обязательств по кредитному договору направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования, и вручил уведомление N 6943 от 19.11.2009 сотруднику ответчика.

Однако данное уведомление о переходе права требования не позволяет прийти к выводу о возникновении обязательства ответчика оплатить задолженность ООО КБ "БТФ", поскольку подлинник уведомления отсутствует в материалах дела и также не представлялся на обозрение ни в суде первой ни апелляционной инстанции. Также не установлено лицо, получившее уведомление, а бесспорных доказательств направления и получения уведомления ответчику в материалах дела не представлено.

Изучив соглашение об уступке требования N 2278-УТЛ, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Из текста Соглашения об уступке не следует, какое право требования передается, содержание этого требования и основания его возникновения. К Соглашению приложен перечень лизингополучателей, однако указанный перечень не подписан ООО "МедЭст-Лизинг".

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения либо дополнения к договору совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из текса же самого Соглашения не следует, какие именно требования были уступлены и в каком объеме.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иное.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ООО "МедЭст-Лизинг" уступило право требования к ответчику, на приложениях отсутствуют подписи генерального директора ООО "МедЭст-Лизинг".

Судом установлено, что соглашение об уступке права требования было заключено ООО "МедЭст-Лизинг" и истцом 02.03.2009, основанием для заключения данного соглашения послужило неисполнение ООО "МедЭст-Лизинг" обязательства по кредитным договорам N 1753-кл от 17.04.2008, N 1508-кл от 09.06.2007, N 1844 от 18.07.2008 на общую сумму 16 864 352 руб.

П. 3.1. Соглашения установлено, что в связи с неисполнением ООО "МедЭст-Лизинг" требований ООО КБ "БТФ" по обязательствам в рамках кредитных договоров, истец получает право требования с лизингополучателя.

29.04.2010 решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "МедЭст-лизинг" признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. В рамках процедуры наблюдения ООО КБ "БТФ" был включен в реестр требований кредиторов по кредитным договорам N 1508-кл от 09.07.2007, N 1753-кл от 17.04.2008, N 1844 от 18.07.2008 на общую сумму 16 864 352 руб.

В соответствии со ст. 67 и ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий проводит финансовый анализ состояния должника, выявление имущества, кредиторский и дебиторских задолженностей и состояние по итогам отчета для представления его в суд, а так же предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Статья 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" предусматривает порядок формирования конкурсной массы из имущества должника, в том числе дебиторских задолженностей, которые могут быть проданы в соответствии с положениями ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель приобретает передаваемое имущество в собственность и оно остается у него до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по оплате, в том числе лизинговых платежей, однако в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим не было обнаружено никакого имущества полученного в рамках заключенных договором купли-продажи и переданного в лизинг.

Как следует из определения суда от 17.03.2011 о завершении конкурсного производства - конкурсным управляющим не были обнаружены источники для формирования конкурсной массы. То есть конкурсный управляющий не обнаружил у должника ни имущества ни дебиторских задолженностей позволяющих удовлетворить требования кредиторов.

Указанным определением конкурсное производство было завершено, требования кредиторов погашены, о ликвидации должника внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из вышеуказанного следует, что требования ООО КБ "БТФ" по кредитным договорам N 1508-кл от 09.07.2011, N 1753-кл от 17.04.2008, N 1844-кл от 18.07.2008 на общую сумму 16 864 352 руб. к ООО "МедЭст-Лизинг" считается погашенными.

Из анализа ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредиторами. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Следовательно, кредитор может передать новому кредитору только то право, которым он обладает.

Ввиду того, что конкурсным управляющим не была обнаружена дебиторская задолженность ответчика перед ООО "МедЭст-Лизинг", а судом в рамках процедуры банкротства истца были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в полном объеме без вычета сумм на которые были заключены соглашения об уступке, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Соглашения об уступке права были переданы недействительные права, а по смыслу ст. 384 и п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Несуществующие требования не могут быть предметом договора цессии.

Таким образом, рассматриваемый договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо это истцом не представлены доказательства исполнения лизингополучателем (ООО "МедЭст-Лизинг") обязательств по передаче имущества ответчику.

В соответствии со ст. 68 арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Факт передачи имущества в лизинг должен был быть подтвержден двусторонним документом, а именно актом приема-передачи имущества, а также иными документами предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе договора купли-продажи имущества для ответчика и акту к ним. Закон требует документального оформления передачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета фактуры, квитанции.

Однако, ни одного документа, удостоверяющего факты получения имущества ответчиком, истец не представил ни в одну из инстанции.

Кроме того, в п. 3. 1. договора лизинга закреплено, что передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи имущества. Согласно п. 3. 2. этого же договора, предмет лизинга считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать обстоятельства на которые ссылается.

Однако таких доказательств истец не представил.

Ссылка истца на оплату авансового платежа не может быть положена в основу судебного акта, поскольку возникновение обязательств по договору лизинга в отсутствии подлинного акта приема-передачи имущества, а также отрицания ответчика о наличие указанного имущества, не может считаться состоятельной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности ООО "Свисс Эстетик" и в этой связи в удовлетворении иска, является ошибочным.

Ввиду установленных обстоятельств решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-53348/11-109-280 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов