Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-26826/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-38136/11-61-287

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибхимнефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-38136/11-61-287, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Территория" к ООО "Сибхимнефть" о взыскании 627 068 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Радингер И.Б. (доверенность от 24.05.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Территория" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимнефть" (далее - ответчик) о взыскании 627 068 рублей 09 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено документально; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку в обжалуемом решении не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению заявителя, договор между истцом и ответчиком является незаключенным, так как со стороны ответчика договор не подписан уполномоченным лицом. У ответчика обязательство по оплате не возникло в силу незаключенности договора. Акты выполненных работ не содержат ссылки на договор, следовательно, такие акты не являются относимыми доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) подписан договор транспортной экспедиции N 114/СК, предметом которого является обязательство экспедитора за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с экспедированием и перевозкой груза. От имени ответчика договор подписан финансовым директором Курбатовой Е.А., действовавшей по доверенности. В дело представлена копия доверенности от 01.12.2009, подписанная генеральным директором ответчика Зайцевым В.А., наделяющая Курбатову Е.А. полномочиями заключать от имени Общества договоры и дополнительные соглашения к ним. Срок действия доверенности - до 01.01.2011.

Таким образом, мнение заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 25.12.2009 ввиду подписания его от имени клиента неуполномоченным лицом, не основано на фактических обстоятельствах и не может быть принято судом апелляционной инстанции. Факт заключение указанного договора подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на выставленные ответчику счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения, по которым ответчик частично оплачивал оказанные услуги, акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные в адрес ответчика претензии, доказательства направления перечисленных выше документов ответчику и получения их ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что часть услуг истцом оказана не в интересах истца, некоторые дополнительные расходы не обоснованны.

Между тем, ответчик не оспаривает факт получения от истца актов выполненных работ, но не представляет доказательств того, что услуги им приняты с замечаниями, каких-либо возражений по актам ответчик не заявлял, следовательно, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате. Кроме того, в материалы дела представлена единственная претензия ответчика (от 21.06.2010 N 1046/01), которая относится к правильности составления счетов-фактур. Каких-либо претензий ответчика по качеству и количеству оказанных истцом услуг в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие в актах выполненных работ ссылок на договор не свидетельствует о том, что услуги оказаны вне рамок спорного договора.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-38136/11-61-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибхимнефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова