Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-26901/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-35959/11-96-311

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-35959/11-96-311, принятое судьей А.А. Кочетковым, по иску Государственного научного учреждения Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Российской академии с/х наук к Открытому акционерному обществу "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127473, г.Москва, ул.Загорьевская, д.4), о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	Григоренко А.Е. по доверенности от 14.01.2011;
от ответчика:	Бедняшов Н.А. по доверенности от 30.05.2011;

УСТАНОВИЛ

Государственное научное учреждение Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант" (далее - общество) 51 604, 24 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 25.08.2011 арбитражный суд отказал учреждению в удовлетворении искового заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не представлено доказательств недостоверности проведенной обществом оценки причиненного автомобилю ущерба.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

22.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство ГАЗ-33023, принадлежащее учреждению.

Согласно справке о ДТП последнее произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия на момент совершения ДТП была застрахована в обществе.

Изложенные факты учреждением и обществом не оспариваются.

Спор возник по вопросу определения размера ущерба, подлежащего выплате обществом учреждению.

Общество признало подлежащим возмещению учреждению ущерб в размере 31 753 руб.

Размер ущерба 31 753 руб. подтверждается заключением N 35154/10/2 от 08.09.2010, выполненным ООО НКЦ "Эксперт".

Сумма 31 753 руб. оплачена обществом учреждению, что подтверждено последним в документе "Уточнение исковых требований".

Учреждение, не согласившись с оценкой общества, повторно оценило причиненный автомобилю ущерб.

Согласно отчету N 5/1530-10, выполненному по поручению учреждения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", ущерб составляет 83 357, 42 руб.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Применительно к рассматриваемому спору, общество, как страховщик, обязанность, предусмотренную п.45 Правил исполнило. Данный факт подтверждается заключением N 35154/10/2 от 08.09.2010, выполненным ООО НКЦ "Эксперт".

Из обстоятельств данного дела следует, что учреждение и общество не достигли согласия о размере причиненного ущерба.

В п.45 Правил специально определено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в п.45 Правил установлено определенное последствие для случая отсутствия согласия в определении страховой выплаты. Таким последствием является организация страховщиком независимой экспертизы, предоставление потерпевшим поврежденного имущества для проведения независимой экспертизы.

В нарушение данного положения учреждение самостоятельно организовало проведение повторной оценки, хотя и с приглашением представителей общества.

Правом на организацию по собственной инициативе собственной оценки причиненного ущерба учреждение в рамках суброгационных отношений не обладает.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ следует, что обязанность по доказыванию юридической дефектности проведенной обществом оценки ущерба, причиненного автомобилю, возложена на учреждение.

Учреждение не представило доказательств того, каким нормам права и фактическим обстоятельствам не соответствует заключение N 35154/10/2 от 08.09.2010, выполненное ООО НКЦ "Эксперт".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-35959/11-96-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев