Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-26911/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-22965/11-86-113

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтяревой Н.В, Чепик О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музыка А.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЕНИКС+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2011 г. по делу N А40-22965/11-86-113 по иску ООО "СМУ-9" (ИНН 7713172975 ОГРН 1027739139086 121471, Москва г, Рябиновая ул, 22А, СТР.2) к ЗАО "ФЕНИКС+" (ИНН 7727627291 ОГРН 1077760818992 117461, Москва г, Каховка ул, 25) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФЕНИКС+" (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 571573 рублей 14 копеек по договорам подряда от 28.05.2008 г.. N 25/05-08, от 10.06.2008 N 168 заключенных между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 г. по делу N А40-22965/11-86-113 было взыскано с Закрытого акционерного общества "ФЕНИКС+ " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" сумму задолженности в размере 571573 рубля 14 копеек.

Закрытое акционерное общество "ФЕНИКС+", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г.. отменить, вынести новый судебный акт.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения спора по существу, при вынесении решения суд первой инстанции счел установленными те обстоятельства, которое имеют значение для дела, но не были доказаны надлежащим образом, выводы изложенные а решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, а так же не правильное применение указанных норм.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписаны договоры подряда от 28.05.2008 г. N 28/05-08 (на выполнение работ по устройству внутридомовых сетей связи, ТВ, радио и систем безопасности на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Виноградова, вл. 7, корп. 5), от 10.06.2008 N 168 (на выполнение работ по устройству наружных сетей связи, ТВ, радио и систем безопасности на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Виноградова, вл. 7, корп. 5).

Согласно ст. 421 ГК РФ сторонами подписаны смешанные договоры: на выполнение работ -подряд, правовое регулирование которого установлено главой 37 ГК РФ, с элементами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если

иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 10.3 договоров подряда от 28.05.2008 г. N 28/05-08, от 10.06.2008 N 168, предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, сопровождением технической документации, в размере 5 % процентов от стоимости выполненных работ. Оформление услуг генподрядчика сопровождается актом об оказании услуг. Услуги оплачиваются в течение 20 банковских дней с момента их оформления актами об оказании услуг.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг N ДЕВ00000292 от 30.06.2008 г.., N ДЕВ00000374 от 30.09.2008 г.., N ДЕВ00000416 от 31.10.2008 г.., N ДЕВ00000472 от 31.10.2008 г.. на общую сумму 223007 рублей 78 копеек, акты об оказании услуг N ДЕВ00000290 от 30.06.2008 г.., N ДЕВ00000337 от 31.08.2008 г.., N ДЕВ00000401 от 30.09.2008 г.., N ДЕВ00000471 от 31.10.2008 г.. на общую сумму 348565 рублей 36 копеек, по которым ответчик принял услуги генподрядчика (истца) за июнь, сентябрь, октябрь 2008 г. по договору подряда 28/05-08 от 28.05.08г., за июнь, август, сентябрь, октябрь 2008 г. по договору подряда 168 от 10.06.08г. Акты подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Подрядчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

В обоснование факта оказания услуг генподряда истцом в материалы дела также представлены договора подряда от 28.05.2008 г. N 28/05-08, от 10.06.2008 N 168, смета N86, накладные к указанным договорам.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в материалы дела доказательств не представил, в обоснование позиции изложенной в отзыве на исковое заявление не представил, кроме того, акты N ДЕВ 00000290 от 30.06.2008 г.., N ДЕВ 00000337 от 31.08.2008 г.., N ДЕВ 00000401 от 30.09.2008 г.., N ДЕВ00000292 от 30.06.2008 г.., N ДЕВ00000416 от 31.10.2008 г.. подписаны директором ответчика - Степановым Я.Н., заявление о фальсификации указанных актом ответчик в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты услуг генподрядчика ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, сводятся к тому, что он считает несогласованными существенные условия договора. Указанная позиция ответчика не соответствует материалам дела, которым дан анализ в настоящем судебном акте (т. 1 л.д. 17-25, 44-50).

Таким образом, исковые требования истца обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ, в связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 г., по делу N А40- 22965/11-86-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФЕНИКС+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик