Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-26918/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-33349/11-25-223

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г. по делу N А40-33349/11-25-223 по иску ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ИНН 2310048310 ОГРН 1022301628524 000000, Москва г, Мясницкая ул, 46, 7) к ОАО "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640 ОГРН 1025500512861 644050, Омская обл, Омск г, Химиков ул, 47) о взыскании 35000000 руб. и встречному иску

При участии сторон:

От ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" Худяков В.В. по дов. от 01.12.2010 г., Назаршоев С.А. по дов. от 01.12.2010 г.,

От ОАО "Омскнефтепроводстрой" Новосельцев О.П. по дов. от 15.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (Далее - Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 35000000 рублей перечисленного на основании договора подряда договору подряда от 12.01.2008 г.. N 28/01, заключенного между истцом и ответчиком.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено встречное исковое заявлении о взыскании с первоначального истца суммы аванса в размере 59965423 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 г. по делу N А40-33349/11-25-223 в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска было взыскано.

Закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г.. отменить, взыскать с Открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" сумму неотработанного аванса в размере 35000000 рублей, ссылаясь на расторжение договора от 12.01.2008 г.. N 28/01, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец, в судебное заседание направил представителей Худякова В.В. по доверенности от 01.12.2010 г., Назаршоева С.А. по доверенности от 01.12.2010 г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание направил представителя Новосельцева О.П. по доверенности от 15.06.2011 г., ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значения для правильного и обоснованного рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции вынес неправомерное решение.

Так же заявитель указал, что контракт от 12.01.2008 г.. N 28/01, заключенный между истцом и ответчиком является расторгнутым.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.01.2008 г.. между сторонами был заключен контракт N 28/01 на выполнение строительно-монтажных работ на участке км 1999,8-км 2061 (61.052 км), по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь- Тихий океан". Участок N 3 (Талаканское месторождение город Алдан). Линейная часть, км 1570-км 2202".

В соответствии с п.7.4 контракта ответчик в течение 10 дней с даты, следующей за датой вступления в сил у контракта, разрабатывает и предоставляет на согласование истцу для утверждения заказчиком в порядке ст.13 контракта проект производства работ.

В соответствии с п.7.5 контракта ответчик начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 5 дней от даты согласования ППР с заказчиком.

Обязанность по предоставлению ППР не исполнена и к выполнению работ, в соответствии с графиком выполнения работ ответчик не приступил.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не предусмотрены условиями договора или закона.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из п.34.2 контракт утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что истец не представил суду первой инстанции доказательств расторжения договора в установленном порядке, одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, договор является действующим и судом первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказано.

Встречный иск заявлен о взыскании 59965423 рублей 33 копейки, составляющих расходы на перебазирование механизмов и автотранспорта, ротации персонала, заработные платы персонала, суточные, перебазировка автотранспорта из г.Алдан в г.Омск, затраты на демобилизацию из г.Алдан в г.Омск.

Требования истца по встречному иску правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что контракт является действующим и возмещение расходов, предъявленных истцом по встречному иску, условиями контракта не предусмотрено.

Ссылка ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на претензию N 560 от 04.02.2011 и на N2/1-2819 от 05.11.09, а также на ст. 715 ГК РФ в обоснование довода об одностороннем расторжении договора судом отклоняется, так как из анализа данных обращений, применительно к ст. 715 ГК РФ не следует факт расторжения договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 г., по делу N А40- 33349/11-25-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик