Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27245/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-4684/11-59-41

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-4684/11-59-41

по иску ООО ПСК "Сургутэнергоаудит"

к ЗАО "Интертехэлектро"

первоначальный иск о взыскании 8.655.285 руб. 29 коп., встречный иск о взыскании 4.838.384 руб. 47 коп.

при участии сторон:

от истца: Нивина В. В. по дов. от 17.10.2011 г..

от ответчика: Цепелёва Е. Н. по дов. от 10.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПСК "Сургутэнергоаудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Интертехэлектро" задолженности в сумме 7.916.455 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738.830 руб. 03 коп.

Определением от 25.05.2011 г.. Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ приято встречное исковое заявление ЗАО "Интертехэлектро" к ООО ПСК "Сургутэнергоаудит" для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому ЗАО "Интертехэлектро" с учетом принятого увеличения суммы иска и уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО ПСК "Сургутэнергоаудит" сумму неустойки за не предоставления оригиналов счетов-фактуры в размере 20.782.270 руб. 23 коп., неустойку за просрочку выполнимых работ в размере 4.667.018 руб. 68 коп.

Решением от 05 августа 2011 года по делу N А40-4684/11-59-41 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, во встречном иске - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о взыскании с ответчика суммы задолженности, поскольку истец в нарушение условий договора не представил счетов-фактур.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод о выполнении истцом работ в срок, установленный договором, поскольку стороны не заключали каких-либо соглашений о продлении срока, в связи с чем, неправомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за нарушение этих сроков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил встречные требования о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление счетов-фактур, поскольку условиями договора предусмотрена такая ответственность, и истец не доказал своевременное направление счетов-фактур ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-4684/11-59-41.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.11.2008 г.. между сторонами был заключен договор N 246/ПР-2008 на выполнение работ по капитальному строительству зданий и сооружений, в соответствии с условиями которого истец (судподрядчик) обязался выполнить работы по капитальному строительству "ПС -110 кВ Бахиловская" филиала Нижневартовские электрические сети ОАО "Тюменьэнерго", а ответчик (генподрядчик) обязался их принять и оплатить.

Стоимость работ, согласно п.2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2009 г.. к договору, составила в текущих ценах 137.362.725 руб. 05 коп., в т.ч. НДС - 20.953.636 руб. 02 коп.

В соответствии с п.3.2, 3.3 договора, срок начала производства работ - с момента заключения договора, срок окончания работ по договору - 30.12.2009 г.., который п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2009 г. к договору был изменен на 31.10.2009 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, а именно выполнил работы по капитальному строительству Объекта полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством, результат их был принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, поскольку данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2. справками о стоимости выполненных работ КС-3, товарными накладными, а также счетами-фактурами, предъявленными к оплате N N 5-129.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составила 137.362.725 руб. 05 коп., в т.ч. НДС - 20.953.636 руб. 02 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, с учетом аванса, была произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 129.446.269,79 (сто двадцать девять миллионов четыреста сорок шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 79 коп.

Согласно п. 11.1. договора N 246/ПР-2008 от 20.11.2008 г.., предусматривающим претензионный порядок разрешения с поров, претензия (исх. N 203 от 06.10.2010 г..), направленная истцом в адрес ответчика и получена последним, согласно штемпелю на почтовом уведомлении от 03.11.2010 г.. и которая оставлена без ответа последним.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.7.2. договора, оплата производится за фактически выполненные работы, на основании предоставленных Субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с п.2.9. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика либо передачей ценных бумаг, либо иными способами по согласованию сторон.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в результате чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.11.2008 г.. N 246/ПР -2008 на выполнение работ по капитальному строительству зданий и сооружений в настоящее время составляет 7.916.455 руб. 26 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.916.455 руб. 26 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании п.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2.10. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после полного окончания работ на объекте.

Работы на объекте были полностью окончены 30.12.2009 г.., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2009 г..

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 738.830 руб. 03 коп. за период с 29. 01.2010 г.. по 06.12.2010 г..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность этих требований, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение встречных обязательств по финансированию работ, а также ответчик не доказал факта не выставления истцом счетов-фактур, так как производил оплату принятых работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1.1 договора N 246/ПР-2008 от 20.11.2008 г.. на выполнение работ по капитальному строительству зданий и сооружений, заключенным между ЗАО "Интертехэлектро" (Генподрядчик) и ООО ПСК "Сургутэнергоаудит" (Субподрядчик), генподрядчик обязан осуществлять финансирование работ, выполняемых субподрядчиком, в течение всего периода ведения работ в соответствии со ст. 2 договора и Графиком финансирования (Приложение N2 к договору.)

Согласно п.2.7 договора, оплата производится в соответствии с утвержденным графиком финансирования (Приложение N 2 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2009 г..).

В соответствии с указанным графиком финансирования, Генподрядчик обязан производить финансирование в установленных объемах и сроки.

При этом финансирование в размере 3.207.763 руб. 79 коп., которое Генподрядчик должен был произвести еще в феврале месяце 2009 г.., было произведено только в мае 2009 г.., т.е. на 3 месяца позже установленного срока.

Финансирование в размере 35.716.455 руб., которое Генподрядчик обязан был произвести в октябре месяце 2009 г..

Часть указанной суммы финансирования истец оплатил в ноябре 2009 г.. в размере 15.000.000 руб., часть в марте 2010 г.. в размере 5.000.000 руб.., и часть уже в апреле 2010 г.. в размере 7.800.000 руб..

Согласно условиям договора окончательная оплата всех выполненных ответчиком работ должна была быть произведена истцом (ЗАО "Интертехэлектро") еще в январе 2010 г..

При этом, оплату оставшейся суммы (от суммы финансирования, которую истец обязан был осуществить в октябре 2009 г.., согласно графику финансирования к договору) в размере 7.916.455 руб. 26 коп.

В силу п.3.5 договора, Субподрядчик вправе продлить срок окончания работ в случае задержки Генподрядчиком выполнения своих обязательств. На этот период Субподрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п.2 названной статьи, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному финансированию выполнения работ истца (просрочка финансирования выполняемых работ более чем на 3 месяца), в связи с чем, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возложения на истца ответственности в виде неустойки за просрочку сроков выполнения работ, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на необходимость подписания сторонами Дополнительного соглашения отклонены судом как необоснованные, в связи со следующим.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.6 - 3.8 договора, стороны должны под писать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков работ в случае, если возникли неблагоприятные природно-климатические условия, препятствующие субподрядчику в выполнении работ (например: сезонная распутица). При наступлении таких условий, сторона должна известить другую сторону, приложив подтверждающие документы, либо справку соответствующего государственного органа.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о не выставлении истцом счетов-фактур, не соответствуют действительности, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со сложившейся с самого начала практикой договорных отношений сторон, все счета-фактуры были выставлены ЗАО "Интертехэлектро" одновременно с подписанием актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3.

Своевременное выставление ответчиком счетов-фактур по договору подтверждается также журналом учета выставленных счетов-фактур и книгой продаж за 2009 год, обязанность по ведению которых предусмотрена налоговым законодательством.

При этом, суд учитывает частичную оплату ЗАО "Интертехэлектро" за выполненные ответчиком работы по договору N 246/ПР-2008 от 20.11.2008 г.. на сумму 129.446.269 руб. 79 коп. также подтверждает то обстоятельство, что все счета-фактуры были выставлены.

Кроме того, отсутствует претензия по срокам выполнения работ либо по выставленным счетам-фактурам с момента окончания выполнения всех работ по договору и окончательной сдачи приемки объекта заказчику (31.12.2009 г..) до момента предъявления ООО ПСК "Сургутэнергоаудит" (истец по первоначальному иску) иска к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 246/ПР -2008 от 20.11.2008 г.. в Арбитражный суд г. Москвы и возбуждения производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40- 4684/11-59-41.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-4684/11-59-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова