Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27323/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-148479/10-42-747, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак"

(ОГРН 5067847144382, 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. В)

к Федеральной миграционной службе (ОГРН 1047796548986, 107078, Москва, Боярский пер., д. 4)

третьи лица: 1) Управление специальной связи по городу Москве и МО ФГУП "Главный центр специальной связи",

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Восход",

3) Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве,

4) Управление Федеральной миграционной службы по Калининградской области,

5) Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

6) Войсковая часть N 44708-К,

7) Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2.342.568 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарев А.А., представитель по доверенности N 143Д от 03.05.2011 г..; Шилин А.А., представитель по доверенности N 142Д от 03.05.2011 г..;

от ответчика: Оганесян А.Л., представитель по доверенности N КР-1/3-22010 от 29.12.2010 г..; Голиков С.И., представитель по доверенности N КР-1/3-1766 от 14.02.2011 г..

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

5) не явился, извещен;

6) не явился, извещен;

7) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" с исковым заявлением к Федеральной миграционной службе о взыскании сумм, подлежащих выплатам за выполненные работы по персонализации бланков паспортов в размере 1 834 527 руб. 12 коп., а также неустойки в размере 508 041 руб. за период с 26.12.2007 г.. по 01.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-148479/10-42-747 взыскано с Федеральной миграционной службы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" 1 024 584 руб. 56 коп. задолженности, а также 23 245 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 г.. по делу N А40-148479/10-42-747 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Федеральной миграционной службы N 93-ГОС/07 от 17.08.2007 г.., в соответствии с которым истец, выступая в качестве подрядчика приняло на себя обязательство в соответствии с заявками ФМС России, выступающей в качестве заказчика, выполнить работу по оформлению бланков паспортов путем занесения (внесения, нанесения) на (в) бланк паспорта данных, позволяющих идентифицировать документ и его владельца, а также доставить персонализированные бланки до грузополучателя через Главный центр специальной связи. Срок действия контракта был установлен со дня подписания и до 25.12.2007 г..

В соответствии с п. 1.1. контракта истец должен был осуществить персонализацию 100 000 бланков паспортов, на общую сумму 8 024 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. контракта стоимость персонализации одного бланка паспорта составляет 80 руб. 24 коп., и включает, в том числе, НДС и стоимость доставки.

Согласно п. 4.1. контракта истец производит отгрузку персонализированных бланков в адрес Грузополучателей, указанных в заявках Заказчика в течение 7 рабочих дней с момента получения заявок, при условии, что объем суточной заявки не превышает 1 000 экземпляров.

Истец производит отгрузку персонализированных бланков Грузополучателям посылками через ГЦСС с грифом "для служебного пользования", либо сдает их на месте представителю Заказчика по доверенности, согласно заявкам Заказчика. Работы считаются выполненными с момента отгрузки персонализированных бланков (п. 4.2. контракта).

Объем работ, предусмотренный государственным контрактом, на сумму 8 024 000 руб. истцом выполнен и оплачен ответчиком в полном объеме, что не отрицается истцом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Письмом от 18.12.2007 г.. N МС-1/12-25216 Ответчик гарантировал оплату работ, выполненных истцом по персонализации паспортов, превышающих величину, установленную контрактом в рамках обязательств по государственному контракту на 2008 год, в связи с чем истцом выполнены работы по персонализации бланков паспортов сверх количества, предусмотренного контрактом, в соответствии с поступавшими заявками ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 024 584 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в 2007 году грузополучателями было получено на 12 769 штук больше объема, установленного контрактом, что подтверждается письмами УФМС России по г. Москве, УФМС России по Калининградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Войсковой частью N 44708-К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 812 942,56 руб., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения работ по персонализации бланков паспортов в заявленном в исковом заявлении объеме.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно отзыва ответчика (т.1, л. д. 89-91) ФМС России не располагает сведениями относительно заявок Службы на выполнение истцом работ сверх количества, предусмотренного контрактом, поскольку оформление таких заявок ФМС России не осуществляет, данные полномочия входят в компетенцию территориальных органов Службы, являющихся отдельными юридическими лицами.

Стороны в судебном заседании пояснили, что заявки из территориальных органов ФМС России в ФГУП "Гознак" направлялись по каналам связи через ФГУП "НИИ "ВОСХОД".

Согласно объяснениям представителя ФГУП "НИИ "ВОСХОД", оно не обладает информацией о количестве персонализированных бланков паспортов.

Между тем, в письме от 28.04.2011 г.. N 641-7Д ФГУП "НИИ "ВОСХОД" указало, что за период с 01 января по 31 декабря 2007 г.. с ФЦОД ФМС России в Центр персонализации Государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения было направлено 123 837 заявок на персонализацию паспортов нового поколения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что истцом выполнена работа по персонализации бланков паспортов нового поколения сверх объемов, установленного в контракте, в количестве 22 863 шт., поскольку подтверждается реестрами отгрузки с отметкой Главного центра специальной связи о принятии груза.

Тот объем, который был признан судом первой инстацнии, как доказанный и не оспаривался ответчиком, был признан таковым на основании представленных писем грузополучателей. При этом письма представлены не всеми грузополучателями. Информация от центрального аппарата ФМС России не представлялась.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что большое количество бланков было отгружено в конце 2007 года. Бланки, в таком случае, были получены грузополучателями в 2008 году, тогда как в письмах грузополучателями предоставлялась информация о персонализированных бланках, полученных в 2007 году.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ по дополнительным работам, счета-фактуры, которые ответчик не подписал и не оплатил.

Между тем, в письме от 15.02.2010 г.. N ЮБ-1/20-2160 ФМС России признает, что истец в конце 2007 г.. дополнительно выполнил работы по персонализации бланков паспортов нового поколения в количестве 22 863 штук на общую сумму 1 834 527,12 руб. Однако, оплатить данные работы не представляется возможным до соответствующего оформления документов.

В письме от 06.07.2010 г.. N ЮБ-1/20-10171 ответчик сообщил, что акты по дополнительным работам со стороны ФМС России не подписаны, к бюджетному учету не приняты.

Однако, письменного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по дополнительным работам по персонализации бланков нового поколения в количестве 22 863 штук на общую сумму 1 834 527,12 руб. ответчик в адрес истца не направил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что работы по персонализации бланков нового поколения в количестве 22 863 штук на общую сумму 1 834 527,12 руб. для ответчика истцом были выполнены, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлено, выполнение работ иной организацией ответчик не поручал, самостоятельно дополнительные работы не выполнял.

В связи с тем, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ исковые требования истца о взыскании 1 834 527,12 руб. подлежит удовлетворению согласно произведенного истцом расчета.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате дополнительных работ в размере 508 041 руб. 71 коп. на основании п. 6.4 контракта удовлетворению не подлежат, поскольку работы по персонализации бланков нового поколения в количестве 22 863 штук выполнены вне контракта N 93-ГОС/07 от 17.08.2007 г.., т.к. превышают его объем.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40- 148479/10-42-747 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-148479/10-42-747 изменить.

Взыскать с Федеральной миграционной службы (ОГРН 1047796548986, 107078, Москва, Боярский пер., д. 4) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (ОГРН 5067847144382, 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. В) задолженность в размере 1 834 527 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 27 184 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 54 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук