Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27348/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-126414/10-63-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сосновский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г..

по делу N А40-126414/10-63-1099 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ОАО "Сосновский судостроительный завод" (ИНН 7706633833, ОГРН

5067746795210, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 28)

к ООО "Полесс" (ИНН 1801005595, ОГРН 1021800840555, 427885, Удмуртская

Республика, Алнашский р-н, станция Алнаши, ул. Вокзальная, д. 2 )

о взыскании 10 080 590 руб. 20 коп.

При участии сторон:

От ОАО "Сосновский судостроительный завод" : Э.В. Муллин -представитель по дов. от 29.12.2010,

От ООО "Полесс" представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сосновский судостроительный завод" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полесс" (Далее - Ответчик) о взыскании неустойки за задержку сдачи работ в размере 9967706 рублей 20 копеек, издержек по разгрузке ж/д вагонов на площадке ООО "ВолгаМет" в размере 112884 рублей 00 копеек на основании договора подряда от 21.05.2007 г.. N 1, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 г. по делу N А40-126414/10-63-1099 исковые требования были частично удовлетворены, взыскано с ООО "Полесс" в пользу ОАО "Сосновский судостроительный завод" неустойка в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 72838 рублей 53 копейки.

В остальной части иска о взыскании неустойки и убытков в размере 112884 рубля 00 копеек было отказано.

Открытое акционерное общество "Сосновский судостроительный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание направил представителя Э.В. Муллина по доверенности от 29.12.2010, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Девятого арбитражного апелляционной суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значения для правильного и обоснованного рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции вынес неправомерное, а так же с нарушением норм материального права решение.

Так же заявитель указал в апелляционной жалобе, что убытки в виде издержек по разгрузке ж/д вагонов на площадке ООО "волгаМет", в размерер 112884 рубля были понесены истцом 18.12.2007 г.. и 21.03.2007 г.., то есть в период, когда ввиду задержки сдачи работ ответчиком истец не мог пользоваться собственными ж/д путями, таким образом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с задержкой ответчиком сдачи работ, исходя из вышеизложенного заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в части взыскания убытков.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО "Сосновский судостроительный завод" и ООО "Полесс" заключен договор подряда N 1 от 21 мая 2007 г.., в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции подъездных железнодорожных путей широкой колеи на территории филиала ОАО "Сосновский судостроительный завод" по адресу: Кировская область, Вятско - Полянский район, г. Сосновка, ул. Заводская, 34, а заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчиком работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора составляет 2753510 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 договора определен следующий порядок оплаты работ:

- в течение 5 банковских дней после подписания догов ора сторонами заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора - 826053 рубля 00 копеек для приобретения материалов на основании счета подрядчика;

- промежуточный баланс - 40 % от цены договора - 1101404 рубль 00 копеек заказчик перечисляет подрядчику через 30 календарных дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика;

- окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств.

Подрядчик обязался выполнить работы своими силами и материалами в течение 90 календарных дней с момента выполнения заказчика своих обязательств по оплате работ, сдать результат работ комиссии заказчика в течение 3 рабочих дней после завершения работ (пун кт 3.1 договора).

Во исполнение договора, заказчик (истец) перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 826053 рубля 00 копеек по платежному поручению N 356 от 09.06.2007 г.. и 1101404 рубля 00 копеек по платежному поручению N 588 от 13.08.2007.

ООО "Полесс" в одностороннем порядке подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2008 года N 19 на сумму 2 493 489 руб. и акты о приемке выполненных работ от 26.06.2008 года N 19 на сумму 2493489 рублей в рамках сметы N 113.

Заключением эксперта Удмуртской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12.04.2010 г. N 054-С2-0004/1, данным в результате судебной экспертизы, назначенной к проведению в рамках дела N А71-3488/2010, установлено, что стоимость работ согласно акту N 19 от 26.06.2008 г. по смете N 113 составила 1922693 рубля 00 копеек.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3488/2010Г30 от 19.04.2011, вступившим в законную силу 01.07.2011 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 г.. к договору подряда N 1 от 21 мая 2007 г.. срок окончания работ по договору установлен до 15.04.2008 г..

Как следует из материалов дела, ответчик к указанному сроку не сдал результаты работ в полном объеме, предусмотренном договором.

Следовательно, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, нарушил срок сдачи выполненных работ, установленный Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 г.. к договору подряда N 1 от 21 мая 2007 г..

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 28.02.2008 г.. к договору подряда N 1 от 21 мая 2007 г.., предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить в случае просрочки выполнения работ штрафные санкции в размере 0,5% от цены выполняемых работ, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2008 г..

Истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 17.04.2008 г.. по 10.04.2010 г.. в сумме 9967706 рублей 20 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, учитывая, что неустойка исчисляется от суммы договора, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку в размере 9967706 рублей 20 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем правомерно уменьшил ее до 300000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании 112884 рубля 00 копеек издержек по разгрузке ж/д вагонов на основании договора подряда N 1 от 21 мая 2007 г..

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.02.2008 предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить издержки заказчика, вызванные задержкой сдачи ж/д подъездных путей, которые заказчик должен подтвердить документально.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец в обоснование указанного требования предоставил в материалы дела акты на выполнение работ N 43 от 18.12.2007, N 45 от 21.03.2008.

Однако учитывая, что работы по указанным акта выполнены ранее срока окончания работ, установленного дополнительным соглашением от 28.02.2008, указанные акты не являются доказательствами, подтверждающими факта нарушения права истца со стороны ответчика, что подлежит обязательному доказыванию на основании ст. 393 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании 112884 рублей 00 копеек издержек по разгрузке ж/д вагонов на основании договора подряда N 1 от 21 мая 2007 г.. обоснованно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г., по делу N А40-126414/10-63-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сосновский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик