Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27373/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-58609/11-119-482

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТрейнКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011

по делу N А40-58609/11-119-482, принятое судьёй Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ТрейнКлининг" (ОГРН 1057747387521, 125438, г.Москва, ул. Михалковская, д. 67, к. 1)

к Отделу противодействия незаконной миграции N 3 УФМС России по МО Зам. начальника отдела майор внутр. дел Рутт Р.А.

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2010 N 4274

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 ООО "ТрейнКлининг" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по МО) от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении N 4274.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, не может считаться установленной, поскольку не исследованы все обстоятельства по делу, а также применен закон, не подлежащий применению.

Считает, что Общество не пропустило срок для обжалования постановления УФМС России по МО.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2010 N 2930 сотрудниками УФМС России по МО 05.04.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства на территории Локомотивного депо Лобня по адресу: Московская области, г.о. Лобня, ул. Деповская, д. 1а, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ТрейнКлининг" в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Туркменистан Аметову З.А. в качестве уборщицы, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра (помещений, территории) от 05.04.2010, акт проверки от 09.04.2010.

Определением от 23.08.2011 N 38 УФМС России по Московской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

31.08.2011 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствии надлежащие извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 4274 по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.

16.09.2011 УФМС России по Московской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление N 4274, согласно которому ООО "ТрейнКлининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление было получено представителем заявителя 12.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д.73).

С заявленными требованиями Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 14.12.2010, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Московской области (т.1 л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "ТрейнКлининг" обратившись в суд 14.12.2010, пропустило установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом суд, обоснованно указал, что Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления УФМС России по МО от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении N 4274 суду не заявлено, а также не представлено доказательств позднего получения (конверт со штампом почтового отделения, уведомление о вручении) указанного постановления.

В связи с этим, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-58609/11-119-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко