Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27387/11

г.Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-46141/11-122-254

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ГУ Госадмтехнадзора Московской области)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011

по делу N А40-46141/11-122-254, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; Москва. Ул.Н.Басманная, д.2)

к ГУ Госадмтехнадзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Костроминой Н.А. по доверенности от 20.10.2011,

представителя ответчика Соловьева В.В. по доверенности от 09.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено полностью постановление ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении N 27/342/20 о назначении ОАО "Российские железные дороги" административного штрафа в размере 20 000 руб. по ч.1 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что административным органом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, не доказана обоснованность вынесенного постановления, его соответствие закону, не представлены материалы административного дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУ Госадмтехнадзора Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов административного дела, а суду на обозрение подлинники, однако суд в приобщении представленных документов отказал ввиду отсутствия в судебном заседании представителя ОАО "РЖД". Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура и сроки давности привлечения Общества к ответственности соблюдены.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, что территория, ненадлежащее состояние и содержание которой выявлено административным органом, находится в собственности, владении или пользовании ОАО "РЖД". Также считает недоказанным утверждение административного органа том, что территория, на которой выявлено административное правонарушение, является полосой отвода железной дороги.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.67, 68, 71, 268 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, посчитал необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком копии материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2011 должностными лицами ответчика произведен осмотр территории 110 км Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги ( железнодорожный переезд) с.Хорошово 11 км.

Согласно составленному по результатам проверки акту осмотра территории (объекта) на расстоянии 10 метров от помещения дежурного по переезду-ПЧ-7 и в 8 метрах от левой нитки 1 гл. пути выявлено наличие бытового и хозяйственного мусора объемом около 1 м3. Площадь засорения до 15 кв.м.

По данному факту 18.03.2011 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 27/342/20.

Постановлением уполномоченного должностного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении N 27/342/20, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.20 ст.6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

В силу п.1 ст.9 названного Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Указанным Законом также определено понятие полосы отвода железных дорог, под которой понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В настоящем случае в подтверждение факта совершения Обществом вменяемого правонарушения административным органом представлены акт N 27/342 от 09.03.2011, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении от 18.03.2011.

Вместе с тем из указанных документов не следует вывод о том, что территория, на которой выявлено административное правонарушение, является полосой отвода железной дороги.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о недоказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности ответчиком события вмененного заявителю административного правонарушения, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, которая при производстве по делу об административном правонарушении соблюдена. Срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ.

Поскольку в настоящем случае административным органом не представлено достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, равно как и виновности ОАО "РЖД" в его совершении, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, что в силу ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-46141/11-122-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов