Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27422/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.В. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВО Машэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2011 г..

по делу N А40-149803/10-42-755 принятое судьей И.Э.Красниковой

по иску Публичное акционерное общество "Украинский институт по проектированию объектов газовой промышленности "Укргазпроект" (ОГРН 10741050011000153, Украина, 04050, г. Киев, ул. Артема, д.77)

к ЗАО "ВО Машэкспорт" (ИНН 7706236385, ОГРН 1027700143624, 117246, г. Москва, Научный проезд, д.8, стр. 1)

о взыскании 9 241 853 руб. 00 коп.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "ВО Машэкспорт" о

взыскании 1166000 рублей

При участии сторон:

От Публичное акционерное общество "Украинский институт по проектированию объектов газовой промышленности "Укргазпроект": К.А. Щебро - представитель по дов. от 31.01.2011,

От ЗАО "ВО Машэкспорт": В.А. Кузнецов - представитель по дов. от 21.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Украинский институт по проектированию объектов газовой промышленности "Укргазпроект" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВО Машэкспорт" (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9241853 рублей 00 копеек на основании договора подряда от 12.02.2009 г.. N 01/0568/08-3936, заключенного между истцом и ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Зарытым акционерным обществом "ВО Машэкспорт" было подано встречное исковое заявление первоначальному истцу о взыскании 1166000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 г. по делу N А40-149803/10-42-755 первоначальные исковые требования были удовлетворены, взыскано с Закрытого акционерного общества "ВО МАШЭКСПОРТ" в пользу Публичного акционерного общества "Украинский институт по проектированию объектов газовой промышленности "УКРГАЗПРОЕКТ" 9241853 рублей 00 копеек, основного долга, а также 69209 рублей 27 копеек расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления Закрытого акционерного общества "ВО МАШЭКСПОРТ" о взыскании в пользу Закрытого акционерного общества "ВО МАШЭКСПОРТ" с Публичного акционерного общества "Украинский институт по проектированию объектов газовой промышленности "УКРГАЗПРОЕКТ" 1166000 рублей 00 копеек было отказано.

Закрытое акционерное общество "ВО Машэкспорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание направил представителя К.А. Щебро по доверенности от 31.01.2011, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание направил представителя В.А. Кузнецова по доверенности от 21.02.2011, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма об устранении недостатков в рабочей документации, однако истец многие письма оставил без ответа или отказался исправлять свои ошибки, в следствие чего ответчика вынужден был выполнять работы своими силами и за свой счет.

Так же заявитель в обоснование жалобы указал, что входе подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, истец необоснованно включил номера накладных и наименование переданных работ переданных работ по договору в этапы работ, которые повторяются, что говорит о том, что были допущены неточности со стороны истца при оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ для оплаты работ по этапам договора, тем самым истец ввел в заблуждение ответчика в части стоимости работ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N 01/0568/08-3936.РД на разработку рабочей документации от 12.02.2009 г.., в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку рабочей документации "Реконструкция магистрального газопровода Парабель - Кузбасс на участке км 317 - км 404", согласно утвержденному заказчиком 12.02.2009 г.. заданию на разработку рабочей документации, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 11800000 рублей 00 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: N 540 от 30.09.09г. на сумму 108547 рублей 00 копеек, N 541 от 30.09.09г. на сумму 2449600 рублей 00 копеек, N 591 от 17.02.2010 г.. на сумму 3030000 рублей 00 копеек, N 610 от 09.06.2010 г.. на сумму 1807160 рублей 00 копеек, N 611 от 09.06.2010 г.. на сумму 1375073 рублей 00 копеек, N 615 от 21.07.2010 г.. на сумму 3029620 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 20-30).

Работы были приняты ответчиком в полном объеме, без претензий по качеству и количеству работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Согласно п. 2.1. договора общая цена работы составляет 13924000 рублей 00 копеек, в том числе: на расчетный счет исполнителя заказчиком перечисляется сумма 11800000 рублей 00 копеек, в бюджет Российской Федерации, исполняя обязанности налогового агента, в соответствии с налоговым законодательством РФ, заказчиком перечисляется НДС по ставке 18% в сумме 2124000 рублей 00 копеек.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных работ по этапу производится заказчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и получения счета-фактуры.

В силу п. 4.5. договора подписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком является подтверждением отсутствия претензий к работе с его стороны и является основанием для проведения расчетов за выполненные работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик результаты работ оплатил частично по актам сдачи -приемки выполненных работ N 540 от 30.09.2009 г.. и N 541 от 30.09.2009 г.. на общую сумму в размере 2558147 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N П/ПвхGL от 27.10.2009 г..

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 9241853 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований поскольку из материалов дела усматривается следующее.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что этапы работ указанные в актах N 591 от 17.02.2010 г.., N 615 от 21.07.2010 г.., N 610 от 09.06.2010 г.., повторяются в результате неточности при оформлении вышеуказанных актов.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку все объемы работ, выполненные истцом, были утверждены договором N 01/0568/08-3936.РД на разработку рабочей документации и сводной сметой, указанной в приложении N 3 к договору, в которой указан перечень выполняемых работ и их стоимость.

Кроме того, работы, предусмотренные договором носили длительный характер и выполнялись на разных этапах, что подтверждается календарным планом работ, указанным в приложении N 2 к договору.

Договором N 01/0568/08-3936.РД и протоколом соглашения о договорной цене, указанном в приложении N 1 к договору, установлена общая договорная сумма работ в размере 11800000 рублей 00 копеек, которая не изменялась на протяжении всего срока выполнения истцом работ.

Довод заявителя жалобы о том, что акты 3,4,5 посчитаны и предъявлены дважды, опровергается материалами дела.

Как пояснил истец, и как видно из договора (графика), накладных и актов, при их сопоставлении, 3, 4 и 5 этапы работ проводились (осуществлялись) параллельно, одновременно, в связи с чем, сведения об объемах выполненных работ включались по этим трем этапам в накладные за соответствующий период.

Данный довод и расчеты судом проверен, оснований для удовлетворения жалобы по данному доводу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 г.., по делу N А40-149803/10-42-755 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВО Машэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик