Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27423/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-54448/11-52-440

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительная механизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.

по делу N А40-54448/11-52-440 принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "ДорСтрой XXI" (ИНН 7735523377, ОГРН 5067746797201, 124460, г. Зеленоград, корп. 1205, нежил. пом. 1)

к ОАО "Строительная механизация N 6" (ИНН 7732011620, ОГРН 1027739221740, г. Москва, ул. Производственная, д. 23)

о взыскании 515 409 руб. 79 коп.

При участии сторон:

От ООО "ДорСтрой XXI" Е.М.: Бондарев - представитель по дов. от 01.12.2010,

ОАО "Строительная механизация N 6" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой XXI" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительная механизация N 6" (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 515409 рублей 79 копеек на основании договора подряда от 03.11.2010 г.. N 045/1110-Р, заключенного между истцом и ответчиком, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 г. по делу N А40-54448/11-52-440 исковые требования были удовлетворены, взыскано с Открытого акционерного общества "Строительная механизация N 6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой XXI" задолженность в сумме 498171 рубль 00 копеек., 17238 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13308 рублей 20 копеек.

Открытое акционерное общество "Строительная механизация N 6", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание направил представителя Е.М.: Бондарева по доверенности от 01.12.2010 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Девятого арбитражного апелляционной суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значения для правильного и обоснованного рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции вынес неправомерное решение.

Так же заявитель указал в апелляционной жалобе, что согласно п. 5.5 договора порядок оплаты строго определен, а именно окончательный расчет по настоящему договору осуществляется за фактическое выполненный и принятый ответчиком объем работ в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения ответчиком от истца следующих документов:

Акта выполненных работ;

Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

Счета на оплату;

Счета-фактуры;

Сертификатов на используемые материалы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.11.2010 г. между сторонами заключен договор N 045/1110-Р (т. 1 л.д. 10-13) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и нанесению цифр "обозначение парковочных мест" лакокрасочными материалами на территории открытого гаража-стоянки по адресу: г. Москва, район Щербинка, Южное Бутово, корп. 24.

Согласно п. 2.1. Договора и Протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ составляет 215028 рублей 00 копеек.

П. 2.5 договора стороны установили, что окончательный расчет осуществляется за фактически выполненный и принятый Заказчиком объем работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком от подрядчика актов выполнения работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур, сертификатов на используемый материал.

30.11.2010 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.11.2010 г., в соответствии с которым окончательная стоимость выполненных работ составила 605685 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 30.11.2010 г. N 1 без замечаний и претензий (т.1 л.д. 16).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил лишь частично перечислив на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 107514 рублей 00 копеек, в связи с чем, на день рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 498171 рубль 00 копеек.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не зависит от передачи исполнительной документации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17238 рублей 79 копеек за период с 17.12.2010 г. по 17.05.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У О размере ставки рефинансирования.

Начало периода исчисления процентов соответствует представленному в материалы дела письму - т. 1 л.д. 72.

Данное требование обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвержден документально и не оспорен ни по периоду, ни по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 г., по делу N А40-54448/11-52-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительная механизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик