Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27575/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-51405/11-83-368

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-51405/11-83-368, принятое судьей А.Н. Маненковым по иску ОАО "Агропромышленная компания"ОГО" (ИНН 5046060700, ОГРН 1025006035120) к ООО "Профит" (ИНН 5046062873), третье лицо: ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" (г.Тула, ул. Дачная, д.26) о взыскании 1 238 818 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугина О.А. по доверенности N 75/1 от 01.06.2011;

от ответчика: Гущин Ф.А. по доверенности N 4 от 15.08.2011;

от третьего лица: Калугина О.А. по доверенности N 21 от 19.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агропромышленная компания" ОГО" (обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профит" (ИНН 5046062873), при участии в деле третьего лица: ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" (г. Тула, ул. Дачная, д.26) о взыскании 1 238 818 руб. 76 коп.

Решением от 22 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 года отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает что оспариваемое ответчиком решение полностью соответствует нормам материального и процессуального права, просит решение основать без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" уступило (л.д.11-13) ОАО "АК "ОГО" права требования уплаты долга ООО "Профит" в сумме 953 236 руб. 78 коп. по договору поставки N 28 от 23 августа 2007 г. (л.д.14-18).

Факт поставки подтверждается железнодорожными квитанциями (л.д.19-22) товарной, товарно-транспортной накладной (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара. Актом сверки, соглашением о порядке урегулирования взаимных требований ответчик признал долг (л.д.31-32) в сумме 953 236 руб. 78 коп. Эти документы составлены 05.12.08 г. и на 31.12.08г., в связи с признанием долга ответчиком нельзя сделать вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств неполучения товара и направления в договорном порядке сообщений об этом об этом третьему лицу не представлено.

Обязательства, возникшие из договора поставки, в силу ст. ст. 309, 314, 486, 506, 516 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представив расчет за период с 11.06.08 г. по 11.05.11 г. (л.д. 33-34) в размере 284 944 руб. 98 коп.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере.

Довод ответчика о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Финсервис" и ООО "Инфоаудит" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ответчик заявляя данное ходатайство не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных лиц.

Доказательств осуществления реорганизации в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым отметить, что лица участвующие в реорганизации являются самостоятельными юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам самостоятельно.

Довод об истечении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (акт сверки от 31.12.2008, соглашение от 05.12.2008) и противоречит статье 203 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-51405/11-83-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев