Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27598/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-16827/11-92-139

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 А40-16827/11-92-139, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению В/у ОАО "Солнцево" Семочкина В.Е.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об оспаривании решения

третье лицо: ООО "Континент"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен.
от ответчика:	Шохонова Т.Ю., по дов. от 29.12.2010 N 32409/10
от 3-го лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Внешний управляющий ОАО "Солнцево" Семочкин В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения от 30.12.2010 N 07/081/210-832 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 требования Внешнего управляющего ОАО "Солнцево" Семочкина В.Е. удовлетворены в полном объеме.

14.07.2011 Внешним управляющим ОАО "Солнцево" Семочкиным В.Е. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 750 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, в пользу ОАО "Солнцево".

Определением от 18.08.2011 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал, что требования заявителя надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на недоказанность понесенных заявителем судебных расходов по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители заявителя и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенных судебных расходов заявителем по оказанию юридических услуг на сумму 25 750 руб. подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит проверке факт реальной уплаты указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ОАО "Солнцево" Семочкин В.Е. представлена квитанция от 29.03.2011, подтверждающая стоимость оплаты юридических услуг в размере 25 750 руб.

Вместе с тем, в представленной заявителем квитанции от 29.03.2011 (том 4, л.д. 66) отсутствуют ссылки на номер и дату договора оказания юридических услуг по конкретному делу, позволяющие суду идентифицировать и соотнести оплаченные заявителем по квитанции от 29.03.2011 юридические услуги с процессуальными действиями в рамках производства по настоящему делу.

Представленный вместе с отзывом на апелляционную жалобу договор об оказании юридических услуг от 01.02.2011 г. (л.д.185-186) также не позволяет соотнести уплаченную сумму по вышеуказанной квитанции с конкретным делом, поскольку из данного договора и объяснений заявителя следует, что адвокат представлял интересы заявителя по трем судебным делам.

При этом ответчик обращает внимание на то, что в рамках производства по другому судебному делу N А40-16820/11-144-144 ответчиком также заявлялось ходатайство о возмещении судебных расходов со ссылкой на квитанцию от того же числа и на ту же сумму.

Поскольку в подтверждение факта понесенных расходов заявитель представил только копию квитанции о частичной оплате по договору, подлинник этой квитанции в материалах дела отсутствует, на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции представлен не был, то судебная коллегия считает, что заявителем надлежащим образом не доказан факт наличия судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-16827/11-92-139 отменить.

В удовлетворении заявления В/у ОАО "Солнцево" Семочкина В.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А40-16827/11-92-139 в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко