Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27612/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-36882/11-25-248

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Синицей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Кобра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2011 г..

по делу N А40-36882/11-25-248 принятое судьей Осиповой О.Г.

по иску ООО"Кобра" (ИНН 7718585567, ОГРН 1067746578459, 107061, г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 16, стр. 4)

к ИП Кельбус С.Н. (ОГРН 305770000053517, 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 12, кв. 188)

о взыскании 225 103 руб. 81 коп. и обязании передать документы

При участии в судебном заседании :

От истца: Д.В. Уваров по дов. от 13.04.2011,

От ответчика: С.Н. Кельбус (паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кобра" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю С.Н. Кельбус (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 225103 рубля 81 копейки, в связи с неисполнением ответчиком работ по договору подряда от 20.02.2008 г.. N 2, (далее - Договор) заключенного между истцом и ответчиком, а так же истец просил суд первой инстанции обязать Ответчика передать ему документы, подтверждающие производство проектных работ по щиту, согласование проекта по щиту, монтаж щита учета по договору подряда от 20.02.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 г. по делу N А40-36882/11-25-248 исковые требования были удовлетворены в части, а именно взыскано с ИП Кельбус Сергея Николаевича в пользу ООО "Кобра" 100 000 рублей 00 копеек пени и расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей 00 копеек, в остальной части иска было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кобра", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, в судебное заседание направил представителя Д.В. Уварова по доверенности от 13.04.2011, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик лично явился в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку договор подряда заключенный между сторонами содержит в себе две группы обязательств:

1) установить электрощиты ввода и распределения.

2) выполнить проектные работы по щиту с согласованием проекта щита, таким образом договор заключенный между сторонами носит смешанный характер, данное обстоятельство по мнению заявителя является существенным для дела, однако как указал в жалобе заявитель судом первой инстанции не было установлено, что договор носит смешанный характер, следствием чего стало неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.02.2008 г.. между сторонами был заключен дого вор подряда N 2, в соответствии с которым подрядчик (Ответчик) обязался выполнить следующую работу: установка, согласование электрощитов ввода и распределения на 150 кВТ согласно спецификации приложения N 1 и заключение договора между заказчиком и ОАО "Мосэнергосбыт", а заказчик (Истец) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.4. договора стороны определили срок выполнения работ, а именно с 01.03.2008 г.. по 01.07.2008 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г.. по делу N А40- 134721/09-69-948 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ИП Кельбус С.Н. в пользу ООО "Кобра" задолженности по договору подряда N2 от 20.02.2008 г.. в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 г.. решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2009 г.. было отменено, Постановлением Федерального арбитражного суда Маковского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, истец обратился за взысканием пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4.1. договора N 2 от 20.02.2008 г.., за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 198000 рублей 00 копеек.

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ подтвержден документально.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др., однако, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сел возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию пени до суммы долга 100000 рублей 00 копеек, в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Устанавливая несоразмерность, суд исходил из того, что истцом применен высокий процент пени по отношению к сумме долга, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, истец вышел в суд первой инстанции к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 г.. по 27.02.2011 г.. в сумме 26603 рублей 81 копейка.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п.4.1 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и правомерно признанны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы, о том, что требования были рассмотрены судом не в полном объеме опровергаются материалами дела и текстом резолютивной части решения.

Согласно определению о завершении предварительного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, об отложении (т. 1 л.д. 67-68, 95) суд первой инстанции рассматривал требования о взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Ответчика передать ему документы, подтверждающие производство проектных работ по щиту, согласование проекта по щиту, монтаж щита учета по договору подряда от 20.02.2008 г..

Из резолютивной части решения следует, что исковые требования были удовлетворены в части, а именно взыскано с ИП Кельбус Сергея Николаевича в пользу ООО "Кобра" 100 000 рублей 00 копеек пени и расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей 00 копеек, в остальной части иска было отказано.

Поскольку из материалов дела следует что рассматривались судом первой инстанции требования и о взыскании и об истребовании документов, а тк же в резолютивной части решения указано, на то, что в удовлетворении требований в остальной части отказано, апелляционная коллегия судей признает довод истца о нерассмотрении части требований необоснованным.

При этом, коллегия судей принимает во внимание, что истец не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ факт непередачи ему истребуемых документов, кроме того, заявленные требования об истребовании документов не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал сведения, индивидуализирующие испрашиваемые документы (точные наименования, даты принятия, исходные номера).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 г.. по делу N А40-36882/11-25-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кобра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик