Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27670/11

город Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-33990/11-150-299

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.08.2011 по делу N А40-33990/11-150-299,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города

к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080)

о взыскании 291 161,77руб.

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца Бондарь Ю.В. по дов. от 28.02.2011 N 33-И-507/11-(0)

от ответчика Головастова М.Н. по дов. от 09.02.2011 N 45

от третьего лица представитель истца не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") о взыскании убытков в размере 291 161,77руб.

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и РОО "МГСА" (арендатор) заключен договор аренды от 23.01.1998 N М-01-503709, предметом которого является земельный участок площадью 1200 кв. с адресным ориентиром: город Москва, ул.Волочаевская, вл.11А предоставленный для эксплуатации открытой стоянки на срок до 23.01.2001.

По истечении срока действия договора аренды от 23.01.1998 N М-01-503709 арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - в силу чего на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Исковые требования заявлены на основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве" и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок площадью 440кв.м, за границами участка, оформленного договором аренды от 23.01.1998 NМ-01-503709 под размещение металлических гаражей и стоянку автомобилей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается актами проверок, составленными Госинспекцией по недвижимости города Москвы. Размер причиненного вреда определен в соответствии с Положением о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, поскольку наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, - не доказано.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-33990/11-150-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова