Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27672/11

г.Москва

18 ноября 2011

Дело N А40-48372/11-29-435

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоТон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" сентября 2011 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-48372/11-29-435

по иску ООО "Грин Тим" (зарегистрированного за ОГРН 1047796277869, с местонахождением по адресу: 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32)

к ООО "ЭкоТон" (зарегистрированному за ОГРН 5087746424475, с местонахождением по адресу: 117623, г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 10)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудиус Е.В. по дов. от 05.04.2011 г..;

от ответчика: Ульянов А.В. по дов. от 20.09.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Грин Тим" (арендодатель) к ООО "ЭкоТон" (арендатор) о расторжении Договора аренды от 23.11.2009 г.. N 146-А в связи с допущенным арендатором невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "07" сентября 2011 года (л.д. 80-81) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 82-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на неопределенный срок Договора аренды от 23.11.2009 г.. N 146-А арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимися объектом аренды автомобилем "Камаз-53229-02" VIN Х894563212ОВАЗ075 г.р.з. Х693СУ199, переданным арендатору 23.11.2009 г.., а именно: арендная плата, согласованная в размере 3000руб. в месяц включая НДС и подлежавшая внесению ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, не вносилась с момента заключения Договора.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод арендатора о возникновении у него права приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по внесению арендной платы вследствие неполучения от арендодателя обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

Актом, подписанным арендатором без каких-либо возражений, удостоверяется обстоятельство получения им от арендодателя 23.11.2009 г.. в пользование "Камаз-53229-02" VIN Х894563212ОВАЗ075 г.р.з. Х693СУ199 (л.д. 8).

На протяжении всего срока действия Договора аренды арендатор не заявлял арендодателю претензий относительно непредставления ему объекта аренды в пользование.

Обстоятельство, на которое ссылается арендатор, а именно: о том, что 03.03.2010 г.. арендодатель передал являющееся объектом аренды транспортное средство в пользование третьему лицу, - не доказано (суду представлены лишь светокопии актов от 03.03.2010 г.. (л.д. 58, 75), из которых, кроме того, не следует, что работник арендодателя принял автомобиль фактически в пользование, а не юридически под отчет, как объект своего контроля, в т.ч. за состоянием в период его использования арендатором.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Учитывая, что:

- арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель выполнил требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно: до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (л.д. 14-21);

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска арендодателя о расторжении договора аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" сентября 2011 года по делу N А40-48372/11-29-435 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова