Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27727/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-38047/11-145-252

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.. по делу N А40-38047/11-145-252, судьи Петровского С.П.,

по заявлению ОАО "КОМСТАР Объединенные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700003946, 119121, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д.27 стр.2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фоменкова В.Е. по дов. от 01.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (правопреемник ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы", далее- Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, Управление) от 03.03.2011 г.. N 98/11 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 21.06.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.13.7 КоАП РФ.

Управление не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослалось на процессуальное нарушение.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина заявителя, ответственность за которое предусмотрена ст.13.7 КоАП РФ. Указало, что судом не было допущено процессуального нарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 17.02.2011 г.. в 16:40, в ходе проведения мероприятия по контролю (приказ от 26.01.2011 г.. N 101), на объекте связи - точка присоединения ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" в Краснодарском крае ТМгУС сети связи (г.Краснодар, ул.Клубная, 12А), было установлено, что юридическим лицом ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, выразившееся эксплуатации сети междугородной и международной телефонной связи оператора ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" на территории Краснодарского края без присоединение ко всем сетям фиксированной зоновой телефонной связи - отсутствует присоединение сети междугородной и международной телефонной связи ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" к сетям фиксированной Зоновой телефонной связи ООО "Эквант" и ЗАО "Кавказ ТрансТелеКом", что является нарушением п.12.1 Требований к построению телефонной связи общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 г.. (далее Требование).

На основании результатов проверок Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея пришло к выводу, что ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрено ст.13.7 КоАП РФ.

22.02.2011 г.. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлен протокол об административном правонарушении N 169/11, в которым было установлено нарушение заявителем ст.13.7 КоАП РФ.

Постановлением от 03.03.2011 г.. N 98/11 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.7 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.13.7 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены п.3 ст.27 Федерального закона "О связи", п.29 постановления Правительства РФ от 02.03.2005 г.. N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", ст.23.44, ч 4 ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Россвязькомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.08.2008 г.. N 22.

Согласно ст.13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения характеризуется несоблюдением установленных правил и норм в области проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 г.. Управлением Россвязьохранкультуры по Ростовской области было выдано Разрешение N 61-39141- 003 на эксплуатацию сооружения связи "Транзитный узел междугородной (ТМгУС) сети связи Заявителя в Южном Федеральном округе (г.Ростов-на Дону). Точки присоединения на территории Южного Федерального округа". В упомянутое Разрешение включены, в том числе, данные о технических средствах Заявителя, расположенных на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

В соответствии с п.5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 г.. N 113 орган государственного надзора за связью в ходе работы приемочной комиссии обязан проверить наличие у оператора-заявителя договора на присоединение к соответствующей сети связи, если такое присоединение требуется в соответствии с нормативными правовыми документами. Факт выдачи вышеуказанного разрешения свидетельствует о том, что условия п.12.1 Требований на дату его выдачи были Заявителем исполнены.

На указанную дату ни ООО "Эквант", ни ЗАО "Кавказ-Транстелеком" не имели на территории Краснодарского края разрешений на эксплуатацию собственной фиксированной зоновой сети. Данное разрешение было получено ООО "Эквант" и ЗАО "Кавказ-Транстелеком" позднее, несмотря на то, что у данных компаний отсутствовал договор присоединения фиксированной зоновой сети к сети мг/мн связи Заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации именно на ООО "Эквант" и ЗАО "Кавказ-Транстелеком", как на операторах, получивших разрешение на эксплуатацию своей сети электросвязи позднее, чем заявитель, лежала обязанность по заключению договора присоединения, является правомерным.

Из материалов дела следует, что после получения соответствующего запроса заявитель подготовил и направил в адрес ООО "ЭКВАНТ" технические условия на присоединение зоновой телефонной сети связи оператора к мг/мн сети заявителя.

07 октября 2010 года договор присоединения был предварительно согласован между компаниями, после чего Заявитель подписал со своей стороны и направил его в адрес ООО "ЭКВАНТ". С октября 2010 года по настоящее время договор присоединения так и не был подписан ООО "ЭКВАНТ". В обоснование данного обстоятельства общество ссылается на наличие несогласованного протокола разногласий к указанному договору, однако в адрес Заявителя такой протокол не поступал.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что неподписание договора с ООО "Эквант" произошло в отсутствии вины заявителя, при этом заявитель предпринял все от него зависящее для подписания договора присоединения с ООО "Эквант", является законным и обоснованным.

Довод Управления относительно акта о завершившемся присоединении, который по его мнению, свидетельствует о вине заявителя в совершенном правонарушении, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Согласно с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, так как договор заключен, как поясняется работы по присоединению ведутся, а присоединение фактически не произведено по вине ООО "ВымпелКом", доказательств того, что договор на момент привлечения к ответственности уже должен был быть исполнен и присоединение произведено не представлено, в договоре сроки исполнения отсутствуют, а в основу вины положен акт полученный в нарушение норм действующего законодательства, что свидетельствует что постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст.29.1 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нормы, устанавливающие требования к совершению уже фактического подключения на момент их составления.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено именно заявителем.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.13.7 КоАП РФ, противоправный характер этих действий административным органом также не доказан является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.06.2011 г.. не может быть принят как правомерный, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной в адрес Управления 25.05.2011 г.. и полученной ответчиком 26.05.2011 г.. (л.д. 79-81).

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правомерного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г.. по делу N А40-38047/11-145-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова