Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27745/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-33117/11-98-288

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АТСЖ "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г.. по делу N А40-33117/11-98-288, принятое судей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Инквест+" (ИНН 7731534272, ОГРН 1057749012441, место нахождения: 121108, г. Москва, ул. Тарутинская д.1)

к АТСЖ "ДЕЗ" (ИНН 7727232744, ОГРН 1027727016589, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.9)

о взыскании 4 582 280 рцб.77 коп.

при участии сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "Инквест+" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АТСЖ "ДЕЗ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам N 01 ТВ АТСЖ от 01.01.2008 г.., N 02 ДМФ АТСЖ от 01.01.2008 г.., N 04 ВИД АТСЖ от 1.01.2010 г.. в размере 4 380 765 руб.56 коп. и 201 515 руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.08.2011 г.. взыскано с АТСЖ "ДЕЗ" в пользу ООО "Инквест+" задолженность в размере 4 380 765 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 541 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не указал, за какой период сложилась сумма задолженности в размере 4 380 765 руб. 56 коп., так как по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом составила 3 917 779 руб. 79 коп.

Также заявитель жалобы указал, что в решение отсутствует дата, с которой были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 01 ТВ АТСЖ от 01.01.2008 г.., N 02 ДМФ АТСЖ от 01.01.2008 г.., N 04 ВИД АТСЖ от 01.01.2010 г.. с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми истец оказал услуги ответчику по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и кабельных сетей СКТВ, техническому обслуживанию и регламентному ремонту домофонного оборудования и системы видеонаблюдения и контроля доступа вторых выходов жилых домов на общую сумму 4 941 230 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 560 464 руб. 85 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 4 380 765 руб. 56 коп.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основании ст.ст.309-310, 709, 779, 781 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, в том числе по договору N 01 ТВ АТСЖ в размере 3 084 117,46 руб., по договору N 02 ДМФ АТСЖ в размере 1 000 359,53 руб. и по договору N 04 ВИД АТСЖ в размере 643 460 руб.

Ссылка заявителя жалобы на данные бухгалтерского учета, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку они не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 201 515 руб. 21 коп. за период с 01.01.2011 г.. по 26.07.2001 г..

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ N 13 и Пленума ВС РФ N 14, суд первой инстанции обоснованно установил период просрочки в размере 206 дней, а сумму процентов - в размере 200 541 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не определил период, за который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, признается необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г., по делу N А40-33117/11-98-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу АТСЖ"ДЕЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с АТСЖ "ДЕЗ" государственную пошлину 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова