Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27750/11

г. Москва

"16 " ноября 2011 г.

N А40-9817/11-100-75

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен: 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева., Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строителевой З.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-9817/11-100-75 (судья - А.А.Кочетков) по иску Строителевой З.С. к ООО "Варнитол", Межрайонная ИФНС России N46 по г. Москве ( ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550) третьи лица: Дзюбан Лариса Николаевна; Зуева Татьяна Сергеевна; Колесниченко Татьяна Владимировна; Соколова Ирина Афанасьевна; Соломатина Наталья Алексеевна; Фролова Антонина Алексеевна; Фролов Владимир Анатольевич; Фролова Любовь Анатольевна; Фролов Александр Андреевич; Рысакова Надежда Андреевна о признании недействительной редакции устава.

при участии:

от истца: Максимова Е.А.,

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Багдасарян Г.Е., от ООО "Варнитол" - не явился, извещен;

от третьих лиц: Колесниченко Т.В., от Дзюбан Л.Н., Зуева Т.С., Соколова И.А., Соломатина Н.А., Фролова А.А., Фролов В.А., Фролова Л.А., Фролов А.А., Рысакова Н.А. - не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о признании за Строителевой З.С. право собственности на 7/180 доли в уставном капитале ООО "Варнитол"; о признании недействительной редакции устава ООО "Варнитол" от 23.12.08г.; о признании недействительной редакции учредительного договора ООО "Варни-тол" от 23.12.08г.; о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 459112 от 26.12.08г.; о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 25.06.10г.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2087766305680 от 30.12.08г.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 7107747776657 от 25.06.10г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит обжалуемое определение отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц: ООО "Варнитол" и третьих лиц, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в течение 2008 года был незаконно и помимо своей воли, исключен из числа участников ООО "Варнитол". Незаконность своего исключения истец обосновывал тем, что никому не отчуждал своих долей, в связи с чем, новый устав и учредительный договор, в которых отсутствуют сведения об истце, как об участнике общества, являются недействительными.

Суд первой инстанции в судебном заседании, указал истцу, что по смыслу п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о признании за истцом права собственности на долю или часть доли может быть заявлено в суд только одновременно с требованием о лишении права на долю или часть доли добросовестного приобретателя. При этом установлено, что суд определениями от 30.03.11г. и от 08.07.11г. предлагал истцу уточнить исковые требования, которые надлежащим образом не были исполнены.

Судом первой инстанции было разъяснено истцу, что он имеет право обратиться с отдельным исковым заявлением об истребовании долей из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ.

Согласно пп.1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как видно из материалов дела истец не уточнил исковые требования в части указания лиц, у которых необходимо истребовать спорные доли.

На основании чего суд первой инстанции исковые требования в части признания права собственности на доли не удовлетворил, обосновав это тем, что в связи с тем, что признание за истцом прав собственности на доли неизбежно повлечет увеличение уставного капитала общества, что не допустимо в силу действующего законодательства, так как решение об увеличении уставного капитала может быть принято только участниками общества. С чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Помимо этого суд первой инстанции не удовлетворил требования истца о признании недействительными устава и учредительного договора общества, поскольку подобные требования могут быть заявлены лишь заинтересованными лицами - то есть участниками ООО "Варнитол". При этом суд указал, что истец в настоящее время не является участником ООО "Варнитол", и таким образом указанные документы не могут нарушать его законных прав и интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о невозможности удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении изменений в учредительные документы; признании недействительным записей ЕГРЮЛ суд верно и обоснованно исходил из того что данные требования являются дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о признании недействительными устава и учредительного договора общества, и посему также остались неудовлетворенными.

На основании изложенного, судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом по приведенным выше основаниям

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-9817/11-100-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев Д.В.Пирожков