Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27763/11

г.Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-70445/11-28-599

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдпродукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-70445/11-28-599, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ТК "Юнивэд" (ОГРН 5087746252281, 127473, г.Москва, 2-й Волконский пер., д.3)

к ООО "Трейдпродукт" (ОГРН 1105038002409, 141011, Московская область, г.Мытищи, Фуражный пр-д, вл.4, стр.1)

о взыскании 593 659 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: Макарова Я.В. по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТК "Юнивэд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ООО "Трейдпродукт" 269 421 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2011 N 122, 5 402 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 по 27.06.2011.

Решением суда от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Трейдпродукт" в пользу ООО "ТК "Юнивэд" 269 421 руб. долга, 5 402 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 873 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства документально не подтверждены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2011 между ООО "ТК "Юнивэд" и ООО "Трейдпродукт" заключен договор поставки N 122.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "ТК "Юнивэд" поставило ООО "Трейдпродукт" товар в соответствии с товарными накладными от 18.03.2011 N 536, от 25.03.2011 N 583, от 05.04.2011 N 673, от 14.04.2011 N 765, от 19.04.2011 N 806 на общую сумму 657 781 руб.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор поставки от 10.01.2011 N 122, товарные накладные.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 269 421 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 269 421 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Трейдпродукт" в пользу ООО "ТК "Юнивэд" задолженность в размере 269 421 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 по 27.06.2011 в размере 5 402 руб. 86 коп., произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 402 руб. 86 коп. за период с 18.04.2011 по 27.06.2011, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, если иск возник из их деятельности).

Из материалов дела усматривается, что определение от 06.07.2011 направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Трейдпродукт". Копия определения получена ответчиком 15.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т.1 л.д.34), в связи с чем в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел должника надлежаще извещенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-70445/11-28-599 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трейдпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев