Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27772/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-81485/11-121-684

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-81485/11-121-684, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Кожевенное производство "Победа" (ОГРН 107761386560, г.Москва, ул.Боровая, д.4, к.22)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Шпекторов А.Е. по доверенности от 22.06.2011;
от ответчика:	Плоткина Е.О. по доверенности от 18.10.2011; Стародубцева Д.С. по доверенности от 08.09.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Кожевенное производство "Победа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган, ответчик) от 28.06.2011 г.. N 451-11/2893М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 30.08.2011 суд отменил оспариваемое постановление, указав на то, что протокол составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным органом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", которым приказ ФТС от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010, а также на приказ ФТС от 15.03.2005 N198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание". Считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителей сторон полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2008 между Обществом и иностранным контрагентом фирмой " МАNTOD SRL " был заключен контракт N 5 поставки кожевенного полуфабриката, общая сумма которого на момент подписания составила 15 000 000, 00 евро.

На основании данного контракта в уполномоченном банке ООО АКБ " Авангард" Обществом был оформлен паспорт сделки N 08120006/2879/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Общество экспортировало товары, оформленные по ГТД N 10102030/221210/0016576 ( дата штампа "выпуск разрешен"- 22.12.2010)

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункта 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В рассматриваемом случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ГТД не позднее 06.01.2011.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 27.01.2011 г.., то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П срока.

03.05.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Брянской таможни в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 44), в отношении ООО "Кожевенное производство "Победа" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 42-43).

28.06.2011 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве в присутствии представителя Общества по доверенности ( л.д.30, 31) вынесено оспариваемое по делу постановление N 451-11/2893М о привлечении общества к административной ответственности за нарушение обществом валютного законодательства РФ, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе, таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333 и положениями приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", согласно которым начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол о нарушении валютного законодательства составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Брянской таможни.

Однако, поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве, т.е. в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Брянской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", приказ ФТС от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 и что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено в суды первой и апелляционной инстанции текста указанного приказа, либо подтверждения иного нормативно-установленного порядка, предоставляющего таможенному органу возможность составления протокола административного правонарушения после предоставления Обществом таможенной декларации в регионе по месту нахождения таможни, а не Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-81485/11-121-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова