Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27827/11

город Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-40213/11-162-212

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2011 года по делу N А40-40213/11-162-212,

принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Тамбовагропромснаб" (далее ответчик) 2922304,47 руб. задолженности по лизинговым платежам, 240724,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку в указанном случае изменены и предмет и основания иска. Истцом необоснованно увеличен период взыскания лизинговых платежей.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между истцом и ООО "Техобеспечение" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-296. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ОАО "Росагролизинг" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование трактор New Holland T 9040 (приложение N 1 к договору). Факт передачи этого имущества ООО "Техобеспечение" подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2008.

На основании соглашения от 01.12.2008 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-296 от 02.09.2009 обязательства по указанному договору перешли от ООО "Техобеспечение" к ОАО "Тамбовагропромснаб".

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, отчего за ним образовалась задолженность за период с 10.12.2009 по 10.03.2011 в размере 2922304,47 руб.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3., 6.4. договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с 28.03.2011. Данное уведомление было получено ответчиком 29.04.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2922304,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240724,97 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.

Доводы ответчика о неправильном принятии судом увеличения суммы иска отклоняются как необоснованные, так как уточнение исковых требований заявлено истцом на основании положений ст.49 АПК РФ в рамках одного и того же предмета и основания иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-40213/11-162-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева