Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27865/11

г.Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-37688/11-78-188

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ногинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-37688/11-78-188, судьи Сторублева В.В.,

по иску ООО "АЗ-Принт" (ОГРН 1027739675688, 125363, г.Москва, б-р Яна Райниса, д.1)

к ОАО "Ногинский мясокомбинат" (ОГРН 1025003912229, 142410, Московская обл., г.Ногинск, Электростальское ш., д.23)

о взыскании 889 674,92 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АЗ-Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ногинский мясокомбинат" (с учетом уточненного предмета) о взыскании денежных средств в размере 889 674,92 руб., составляющих задолженность по договору от 05.10.2007 N В-175 в сумме 15 832 Евро и неустойку в сумме 17 201,51 Евро, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 24.08.2011 суд взыскал с ОАО "Ногинский мясокомбинат" в пользу ООО "АЗ-Принт" 15 832 Евро основного долга, 10 000 Евро неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 793,50 руб.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ногинский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара с момента введения в отношении него с 19.04.2011 процедуры наблюдения противоречит действующему законодательству, поскольку направлено на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "АЗ-Принт" (продавец) и ОАО "Ногинский мясокомбинат" (покупатель) был заключен договор от 05.10.2007 N В-175, согласно которого истец обязался поставлять, а ответчик- принимать и оплачивать комплект полиграфической продукции согласно утвержденным эскизам (Приложение N 2 к договору) в количестве, качестве и ассортименте, указанном в спецификации (Приложение N 1 к договору) и техническом задании (Приложение N 3 к договору), подписываемом сторонами за каждый комплект продукции.

Договорная цена продукции приведена в техническом задании (Приложение N 3), цена каждой позиции продукции согласована сторонами и приведена в спецификации (Приложение N 1). Оплата продукции производится на основании выписанных продавцом счетов, счет-фактур, товарно-транспортных накладных.

ООО "АЗ-Принт" в рамках указанного договора поставило ОАО "Ногинский мясокомбинат" продукцию на сумму 15 832 Евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 2158 от 19.11.2010, N 2221 от 26.11.2010, N 2473 от 28.12.2010, подписанными представителями сторон.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2009 к договору поставки цена на продукцию фиксируется в условных единицах, 1 у.е.- 1 Евро.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу Банка России на день оплаты. При этом под днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет получателя.

В соответствии с п.2.2.1 договора покупатель обязан перечислить продавцу сумму в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.10.2007 N В-175 составляет 15 832 Евро.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.02.2011 Исх.N 43-ф и от 14.03.2011 Исх.N 74, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "АЗ-Принт" за поставленный товар суммы в размере 15 832 Евро ОАО "Ногинский мясокомбинат" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

При этом ОАО "Ногинский мясокомбинат" не отрицает наличие задолженности по договору от 05.10.2007 N В-175 в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность исполнения своих договорных обязательств по оплате поставленного товара с момента введения в отношении него определением Арбитражного суда Московской области с 19.04.2011 процедуры наблюдения.

Данный довод ответчика апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В настоящем же случае заявленные требования основаны на денежном обязательстве, возникшем вследствие неисполнения обязательств по договору поставки от 05.10.2007 N В-175. При этом обязательства по оплате товара возникли по товарным накладным N 2158 от 19.11.2010, N 2221 от 26.11.2010, N 2473 от 28.12.2010- по истечении 30-ти календарных дней с даты поставки, то есть до введения в отношении ОАО "Ногинский мясокомбинат" процедуры наблюдения.

Вместе с тем исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы было направлено ООО "АЗ-Принт" согласно штемпеля отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" 31.03.2011, тогда как определение о введении процедуры наблюдения вынесено 22.04.2011, что также свидетельствует о возникновении денежных обязательств ответчика до даты введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными доводы ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения к договору от 05.10.2007 N В-175 покупатель по письменному требованию продавца выплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от цены продукции за каждый день просрочки выполнения своих обязательств п.2.2.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору составила 17 201,51 Евро. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент пени (0,5%), установленный договором поставки, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки по указанному договору до 10 000 Евро.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки подателем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, связанные с иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-37688/11-78-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова