Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27867/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-25801/11-130-4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская типография N 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 г.. по делу N А40-25801/11-130-4 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ОАО "Московская типография N 2" (ОГРН 1067746547109; 129085, г.Москва, проспект Мира, 105, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Емельянов В.В. по дов. от 04.06.2010 г..;

от ответчика: Гультяев К.С. по дов. от 23.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская типография N 2" (далее типография) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.105, стр.1, площадью 18 081,9 кв.м., оформленного письмом от 25.02.2011 г.. N 12/027/2010-146, обязании ответчика зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.105, стр.1, площадью 18 081,9 кв.м.

Решением от 01.09.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ Росреестра соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в Едином государственном реестре прав имеются записи права хозяйственного ведения на одно и то же недвижимое имущество. Указал, что ФГУП "Московская типография N 2" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Сообщил, что упомянутое здание не разделялось.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Московская типография N 2" 31.08.2010 г.. обратилось с заявлением (вх.N 77-77-12/027/2010-146) в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.105, стр.1.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителем на государственную регистрацию прав, Управлением были выявлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, так как в соответствии с данными Реестра на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.105, стр.1, общей площадью 32 501,3 кв.м. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а спорные объекты недвижимого имущества являются частью указанного объекта недвижимости, кроме того, на объекты недвижимого имущества с техническими характеристиками: этаж 1, пом.I, комн. Б, В, Д, Е; этаж 7, пом.I, ком.В и входящих в состав спорного объекта недвижимого имущества, до настоящего времени зарегистрировано право хозяйственного ведения Государственного предприятия "Московская типография Гознака".

Письмом от 30.09.2010 г.. N 12/27/2010-146 Управление сообщило Заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимого имущества.

По заявлению ОАО "Московская типография N 2" государственная регистрация приостановлена на 3 месяца до 27.02.2011 года.

Заявителем по расписке в получении документов на государственную регистрацию от 27.01.2011 г.. за вх. N 12/002/2011-573 представлены в Управление документы, в качестве устранения препятствий для государственной регистрации права собственности.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, заявителем устранены не были, письмом от 25.02.2011 г.. за N 12/027/2010-146 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, проспект Мира, 105, стр. 1.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, согласно представленному на регистрацию Распоряжению ТУ ФАУФИ по городу Москве от 30.12.2005 г.. N 1996 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Московская типография N 2" (далее-Распоряжение) принято решение приватизировать ГУП "Московская типография N2" в связи с чем передать вновь созданному юридическому лицу, в том числе Спорный объект недвижимости.

Распоряжение об условиях приватизации содержит перечень помещений, составляющих объект недвижимости, подлежащий передаче в собственность Заявителю по результатам приватизации государственного имущества.

Однако суд первой инстанции достоверно установил, что описание индивидуально-технических характеристик спорного объекта недвижимости в указанном распоряжении и в кадастровом паспорте не совпадают.

Из материалов дела видно, что на стр.8 Распоряжения в графе 10 указано помещение, подлежащее передаче со следующим описанием: помещение N 1 на первом этаже, комната N В с площадью 18,1 кв. м., а также на стр.9 упомянутого Распоряжения в 13 графе указано, что передается помещение N I на этаже 7, ком. N В общей площадью 41,6 кв.м.

Вместе с тем все вышеуказанные помещения отсутствовали в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте от 21.10.2010 г.., при этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем не было соблюдено требование п.10 ст.33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о регистрации), устанавливающего обязательность предоставления кадастрового паспорта на объекты недвижимости права, на которые подлежат государственной регистрации.

После уведомления о приостановлении регистрации на регистрацию была представлена справка ГУП МосгорБТИ от 09.11.2010 г.. N 2207 об изменении объекта недвижимости, однако ни из абз.4 стр.1, ни из абз.6 стр.3 указанной справки не усматривается изменений вышеперечисленных помещений.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований полагать, что заявителем устранены разночтения между правоустанавливающим документом и кадастровым паспортом, представленными на регистрацию. При наличии указанных разночтений осуществить государственную регистрацию невозможно, так как отсутствуют индивидуально-технические характеристики объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве хозяйственного ведения ГУП "Московская типография N 2" на объекты недвижимого имущества с техническими характеристиками: этаж 1, пом. I, комн. Б, В, Д, Е; этаж 7, пом. I, ком. В, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 105, стр. 1, тогда как данные объекты входят в состав спорного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о невозможности проведения государственной регистрации права, так как в соответствии с ч.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как видно из материалов дела, решения об изъятии указанных объектов у заявителя не принималось, а также не принималось решения о прекращении права хозяйственного ведения, отсутствие указанных решений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в силу ст. 17 Закона о регистрации.

Таким образом, заявитель обратился за государственной регистрацией прав, не представив при этом необходимых документов для прекращения ранее возникшего права хозяйственного ведения на объект недвижимости, вошедшие в состав Спорного объекта недвижимости, что повлекло за собой противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель, обратился с заявлением о государственной регистрации права, в отношении объекта недвижимого имущества, который является частью объекта недвижимого имущества ранее зарегистрированного на ФГУП "Московская типография N 2", правопреемником которого является заявитель, а именно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.105, стр.1, общей площадью 32 501,3 кв.м., вместе с тем документов, подтверждающих преобразование ранее зарегистрированного объекта недвижимости, заявителем на государственную регистрацию не представлено.

Следовательно, после выделения Спорного объекта недвижимого имущества, ранее зарегистрированный объект недвижимого имущества является не сформированным в качестве самостоятельного объекта недвижимости, о чем свидетельствует отсутствие кадастрового паспорта на оставшуюся часть объекта недвижимости.

В силу п.19 ст.12 Закона о регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Таким образом, осуществить государственную регистрацию права на вновь образованные объекты недвижимого имущества, являющихся частью объекта недвижимости общей площадью 32 501,3 кв.м., без выделения соответствующих частей и проведения в отношении них в установленном законом порядке кадастрового учета как самостоятельных объектов недвижимости, невозможно.

Документов, на проведение кадастрового учета указанного объекта недвижимости, в том числе кадастрового паспорта на него, представление которого в соответствии с п.10 ст.33 Закона о регистрации и п.п.3 п.1 ст.22 Закона о кадастре недвижимости является необходимым, заявителем в Управление также не было представлено.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение об отказе в государственной регистрации права в отношении Спорного объекта недвижимого имущества является законным и обоснованным, поскольку проведение государственной регистрации в отношении частей объектов недвижимого имущества, кадастровый учет которых не проведен в установленном законом порядке как самостоятельного объекта недвижимости, запрещена Законом о регистрации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г.. по делу N А40-25801/11-130-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова