Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27883/11

г.Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-54202/11-50-445

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Сабировой М.Ф., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэродромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-54202/11-50-445, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, 626152, Тюменская область, г.Тобольск, 24)

к Закрытому акционерному обществу "Аэродромстрой" (ОГРН 1077203028176, 119296, г.Москва, Ленинский пр-кт, 68/10)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, 625026, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Республики, 143)

о взыскании 1 643 748 рублей 81 копейки

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 1 643 748 рублей 81 копейки неустойки на основании контракта N 10-КИС/10 от 28.05.2010 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.. с ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска взыскано 821 874 рубля 01 копейка неустойки; в остальной части иска отказано; с ЗАО "Аэродромдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 29 437 рублей 49 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, снизить неустойку до 25% по мотивам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, истец, третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-54202/11-50-445, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (муниципальным заказчиком), ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (предприятием) и ответчиком (подрядчиком) 28.05.2010 г.. заключен муниципальный контракт N 10-КИС/10 на выполнение работ по объекту: "Ремонт проспекта Менделеева в г. Тобольске", в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки осуществить выполнение работ на вышеуказанном объекте; по условиям п. 3.1 контракта работы должны быть закончены в течение 397 календарных дней с момента заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение обязательств нарушены сроки выполнения работ; неустойка, начисленная истцом за период с 14.10.2010 г.. по 31.03.2011 г.., составила 1 643 748 рублей 81 копейка, из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, стоимость которых составила 90 403 502 рубля 21 копейка; судом первой инстанции правомерно снижена неустойка до 50%, что составило 821 874 рубля 01 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по контракту, наличие признаков несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25%; проверив расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 50% в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также доказательств того, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка, сниженная до 50%, несоразмерна последствиям нарушения принятых обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, доказательств необходимости снижения неустойки до 25%, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-54202/11-50-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэродромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

М.Ф. Сабирова В.И. Тетюк