Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27892/11

г.Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-78908/11-153-706

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский 52"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-78908/11-153-706, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ТСЖ "Ленинский 52" (ОГРН 1087748352299, 119333, г.Москва, Ленинский проспект, д.52)

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 N 07-260/11 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Норкина Е.С. по доверенности от 12.09.2011, Ярославцев Я.В. по доверенности от 05.03.2011;

от ответчика: Галкин М.М. по доверенности от 25.10.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ "Ленинский 52" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 12.07.2011 N 07-260/11 о привлечении к административной ответственности по ст.9.1 КоАП г.Москвы.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2011 Государственной жилищной инспекцией г.Москвы, по поручению Прокуратуры ЮЗАО г.Москвы от 28.04.2011, проведена внеплановая проверка технического состояния жилищного фонда, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.52.

В ходе проверки выявлена неисправность выступающих конструкций балконов жилого дома по указанному адресу.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований норматива г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда п.2.7 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.06.2011 N ЮЗ-1811.

16.06.2011 в отношении заявителя Государственной жилищной инспекцией г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении по делу N 103-260/11.

12.07.2011 Государственной жилищной инспекцией г.Москвы вынесено постановление N 07-260/11, которым ТСЖ "Ленинский 52" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.9.1 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционной суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

В соответствии с п.2.7 ЖНМ-2007/03 в обетонированных или оштукатуренных балконах проверяется прочность сцепления бетона или раствора с каркасом и основанием, металлом, контролируется состояние закладных деталей стен, балконов, кронштейнов. В целях предотвращения трещин между балконной (лоджии) плитой и стеной из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки оконного блока, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стены здания, с организацией отвода воды металлическим фартуком, с выносом не менее 3-5 см. Фартук должен быть заведен под гидроизоляционный слой. При наличии ограждения, закрывающего торец балконной плиты, отвод воды осуществляется путем восстановления гидроизоляционного крова, укладки керамической плитки и устройства капельника по нижней поверхности с отступлением на 3-5 см. от ее торца. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров запрещается выход на них (под расписку) владельцам, пользователям, собственникам, арендаторам помещений. При этом закрываются и опломбируются выходы на балконы, лоджии и эркеры и принимаются меры по приведению их в технически исправное состояние. Тротуары и территории, расположенные под аварийными балконами, лоджиями, эркерами и участками с обрушением штукатурных слоев и облицовочных материалов, ограждаются с обозначением границ опасной зоны. В необходимых случаях для инженерных обследований несущей способности фасадов (например, при устройстве систем наружной теплоизоляции) должны привлекаться соответствующие инженерные или проектно-изыскательские организации, имеющие лицензию на техническое обследование зданий и сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1.2 ЖНМ-2007/03 он является обязательным для исполнения собственниками, иными законными владельцами зданий и юридическими лицами, имеющими здания и сооружения на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, управляющими структурами, службами заказчика и подрядными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" является обязательным для исполнения собственниками жилых помещений многоквартирного дома и, следовательно, обязанность по устранению неисправностей выступающих конструкций балконов лежит не посредственно на них, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.2 Закона г.Москвы от 13.11.1996 N 30 (в редакции от 11.05.2005) "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроле за их соблюдением" эксплуатация жилищного фонда- процесс осуществления собственниками, владельцами (управляющими), арендаторами, нанимателями жилых и нежилых помещений в жилищном фонде города и обслуживающими организациями мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием зданий и прилегающих к ним территорий.

Пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004, определены работы не только капитального характера, но и работы по предупредительному (текущему) ремонту.

Эти работы заключаются в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Выполнение предупредительных работ в многоквартирном доме является прямой обязанностью управляющей компании.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ балконы в общую площадь жилого помещения не входят.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса и п.п."в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что п.2.7 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" не содержит обязанности по устранению неисправностей выступающих конструкций балконов.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом представленные заявителем документы (переписка с государственными органами по вопросам капитального ремонта дома и демонтажа кондиционеров) не свидетельствуют об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что вина Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-78908/11-153-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Ленинский 52" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев