Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27908/11

г.Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-72288/11-154-592

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3

апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 09.09.2011 по делу N А40-72288/11-154-592, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению Прокуратуры города Волгодонска

к ООО "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320, 119034, г.Москва, Хилков пер., д.1/2),

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Бойко В.М. удостоверение ТОN 093623;
от ответчика:	Ибрагимов Н.И.О. по доверенности от 11.11.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением от 09.09.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы привлек ООО "Эста Констракшен" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без полученного в установленном порядке разрешения, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы указывает на необходимость применения ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В период времени с 06.06.2011 по 16.06.2011 Прокуратурой г.Волгодонска была проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом ведется строительство объекта по адресу: г.Волгодонск, ул.Морская, 15 "е" без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

На момент проверки на объекте выполнены следующие работы: выполнены земляные работы по устройству котлована, забито 57 железобетонных свай на глубину 16 метров, по ряду "К" в осях "1-4" выполнена бетонная подготовка под устройство монолитного железобетонного фундамента.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки N 3.5/75 от 06.06.2011 (л.д.20).

Усмотрев в действиях ООО "Эста Констракшен" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, 16.06.2011 заместителем прокурора по г.Волгодонску, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления Обществом строительства указанного объекта в отсутствие разрешения (л.д.6).

Материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд г.Москвы.

Привлекая ООО "Эста Констракшен" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

В силу ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство,- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснил в пункте 6 Постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум ВАС РФ, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно п.2 договора генподряда N ГК/2/1544/11 (л.д.48-65) заказчик поручает, а генподрядчик (ООО "Эста Констракшен") принимает на себя обязательства на строительство объекта "под ключ".

Согласно п.2.2.2. договора генподряда N ГК/2/1544/11 Общество принимает на себя функции заказчика-застройщика, т.е. сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформление разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь объект в целом.

Таким образом, в данном случае ООО "Эста Констракшен" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Факт ведения строительных работ без соответствующего разрешения Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения основан на материалах дела и нормах права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и освобождения Общества от ответственности суд апелляционной инстанции считает правильным и не усматривает оснований для его переоценки.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, толкование которых содержится в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В данном же случае действующим законодательством предписано, что разрешение на строительство Общество получается до начала работ и в отсутствие такого разрешения, Общество было не вправе начинать работы. Необходимость осуществлять работы без разрешения Общество не обосновало.

Совершенное Обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе (получение Обществом разрешения на строительство, социально значимый характер деятельности Общества), были учтены при назначении наказания и не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-72288/11-154-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова