Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27923/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-63570/11-34-560

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ф С К Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г.,

по делу N А40-63570/11-34-560, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф С К Альтаир" (119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 46; ОГРН 1027739795632)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штурба А.С. представитель по доверенности от 06.03.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф С К Альтаир" (далее - ООО "Ф С К Альтаир", ответчик) о взыскании основной задолженности за тепловую энергию за период с января по февраль 2011 года в сумме 1 746 478 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. ст. 309, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 482 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Ф С К Альтаир" (Абонент) был заключен договор N 08.700228-ТЭ от 01.12.2010 г., по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондицианирования, сушки (далее - тепловой энергии), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. При открытой системе теплоснабжения Абонент обязуется оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель) израсходованный для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

Порядок и сроки расчетов за тепловую энергию установлены п. 7.1 указанного договора и осуществляется на основании выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований или платежных поручений.

Согласно п. 7.2 договора Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленных Абонентов (с учетом субабонентов) за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения в соответствии с нормами ГК РФ и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Факт исполнения Энергоснабжающей организацией своих обязательств по поставке тепловой энергии и принятия ее ответчиком, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не исследовал доказательство объема и качества теплоэнергии, отпущенной истцом ответчику в спорной период, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из толкования указанных норм статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее о ненадлежащем качестве полученной тепловой энергии обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается.

Условиями заключенного между сторонами договора на отпуск, потребление тепловой энергии N 08.700228-ТЭ от 01.12.2010 г. не установлен порядок принятия абонентом тепловой энергии по качеству, а также порядок предъявления к энергоснабжающей организации претензий и порядок их рассмотрения последней в случае поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Следовательно, доводы заявителя об отказе от оплаты полученной тепловой энергии по причине ее несоответствия качеству и объему необоснованны.

Исходя из обычаев делового оборота, претензия о качестве поставленной тепловой энергии должна быть, предъявлена абонентом к теплоснабжающей организации не позднее даты составления актов выполненных работ, а рассмотрение претензии должно быть осуществлено ответчиком в разумный срок с того момента, как нарушение условий договора о качестве тепловой энергии было обнаружено.

Довод заявителя о том, что выставленные в банк платежные требования, счета и счета-фактуры не являются допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, необоснован, так как, согласно пункту 7.5 договора неполучение Абонентом платежных документов не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества и объема тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами, так как в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения сторонами мирового соглашение, в котором он не отрицает существование задолженности перед истцом (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г. по делу N А40-63570/11-34-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф С К Альтаир" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ф С К Альтаир" (ОГРН 1027739795632) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов