Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27977/11

г. Москва

А40-146898/10-34-1254 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турбоконтроль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-146898/10-34-1254, принятое судьёй Михайловой Л.В., по иску ООО "Газтехноприбор" к ООО "Турбоконтроль" о взыскании 1 500 954 рублей 11 копеек и по встречному иску о взыскании 3 569 138 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тронин С.В. (доверенность от 12.04.2011),

от ответчика - Макушева Е.С. (доверенность от 25.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газтехноприбор" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоконтроль" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 954 рублей 11 копеек, в том числе, 1 000 384 рублей 87 копеек долга по договору поставки и 500 569 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Определением от 15.07.2011 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 3 569 138 рублей 49 копеек, в том числе, стоимости поставленного по договору дефектного оборудования в размере 3 342 138 рублей 49 копеек, 177 000 рублей в возмещение расходов на проведение технической экспертизы, 50 000 рублей в возмещение расходов на ремонт дефектного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 первоначальный иск удовлетворен в размере 1 150 384 рубля 87 копеек, встречный иск удовлетворен в размере 280 628 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. После проведения зачета удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 869 756 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции сослался на статьи 486, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец обязательства по договору поставки исполнил, ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 1 000 384 рубля 87 копеек. Процент договорной неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, на основании чего неустойка уменьшена до 150 000 рублей. Ответчик не доказал, что заявленное им как дефектное оборудование поставлено истцом, за исключением четырех единиц оборудования, имеющих дефект производителя, общей стоимостью 260 205 рублей. Расходы ответчика по проведению внесудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 20 423 рубля 08 копеек пропорционально количеству оборудования, поставленного истцом. Оснований для возмещения расходов ответчика по ремонту оборудования не имеется, поскольку ремонтные работы производились не в отношении оборудования, поставленного истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что решение о частичном отказе в удовлетворении встречного иска основано на внутренних документах истца, которые не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. В частности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства сопроводительный лист, составленный ООО "ОптСтройТорг", которое не является стороной в договоре между истцом и ответчиком; сопроводительный лист не содержит необходимых реквизитов, ссылка в накладной на сопроводительный лист отсутствует; оформление сопроводительного листа действующим законодательством не предусмотрено. Указанный сопроводительный лист не подтверждает тот факт, что оборудование с указанными на нем заводскими номерами было отгружено именно ответчику, следовательно, истцом не доказано, что поставленное им ответчику оборудование имело заводские номера, отличные от номеров, указанных в актах неисправности оборудования. Ответчик, как это следует из его документов бухгалтерского учета, до момента поставки спорного оборудования истцом не располагал иным аналогичным оборудованием, что подтверждено представленным в дело аудиторским заключением.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что бремя доказывания поставки истцом дефектного оборудования ответчику лежит на ответчике, однако, ответчик не исполнил определение суда о предоставлении эксплуатационных документов на оборудование, которыми заведомо располагает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить встречные исковые требования в заявленном размере.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2, предметом которого является обязательство продавца передать и обязательство покупателя принять в собственность и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и комплектность которой указаны в спецификации поставки (приложение N 1 к договору). Общая стоимость продукции составляет 10 011 384 рубля 87 копеек. Оплата за продукцию производится в течение 50 банковских дней с даты поставки продукции. Продавец гарантировал безотказную работу продукции в течение 12 месяцев с даты отгрузки при соблюдении условий эксплуатации и обязался в течение гарантийного срока эксплуатации производить бесплатный ремонт в срок не более 2 недель с момента получения неисправной продукции.

Согласно спецификации, поставке подлежит всего 7 наименований продукции в количестве от 2 до 18 штук по каждому наименованию.

20.11.2009 обязательство по поставке продукции истцом исполнено, что подтверждается товарной накладной N 55. Оплата должна быть произведена ответчиком до 29.01.2010.

Факт нарушения им обязательства о полной оплате поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

24.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 126/2010 с требованием оплатить долг, в ответ на которую ответчик направил письмо от 29.09.2010 N 455/10 с сообщением о наличии в поставленном оборудовании производственных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, привел перечень дефектного оборудования с указанием заводских номеров (всего 18 единиц).

Истец признал только 3 единицы оборудования, как поставленные им, из приведенного в перечне дефектного оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом доказано получение от истца только четырех единиц оборудования, имеющего производственный дефект, на сумму 260 205 рублей 10 копеек, ввиду имеющейся совокупности представленных истцом доказательств со следующими обстоятельствами. Ответчик до 29.09.2010, в течение восьми месяцев, до получения претензии истца об имеющейся задолженности по оплате, не заявлял о наличии дефектов оборудования, несмотря на гарантийные обязательства поставщика, дефектное оборудование для ремонта поставщику не представил, паспорта на дефектное оборудование с целью его идентификации, несмотря на требование арбитражного суда (определение от 15.07.2011), в дело не представил, при том, что в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела, перечисленные требования закона к оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм материального и норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-146898/10-34-1254 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоконтроль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова