Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27982/11

г. Москва

17.11.2011 г.

Дело N А40-59918/11-104-479

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЗИЛ-СБО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-59918/11-104-479,

принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1, ОГРН 1047796556280) о взыскании 1 615 340, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракчеев А.Н. представитель по доверенности от 26.08.2011 г.;

от ответчика: Князькин С.П. представитель по доверенности N 53 от 30.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" о взыскании 1 615 340, 29 руб.- долга за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 5.00761 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-59918/11-104-479 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику тепловую энергию (товар) по договору энергоснабжения N 5.00761 (договор).

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом нарушен порядок расчетов- выставлены платежные требования, которые истцом не отозваны, что препятствует оплате товара, так как возможна двойная оплата товара.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-59918/11-104-479.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 5.00761 (договор), по которому истец поставил ответчику тепловую энергию (товар), ответчик был обязан оплатить товар в срок установленный в договоре.

Согласно п. 5 договора оплата товара (тепловой энергии) производится ответчиком на основании платежных требований истца путем акцепта этих требований.

Истец выставил ответчику платежные требования, но ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в контракте.

Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Истцом не нарушен порядок расчетов по договору, а согласно п.5 договора выставлены платежные требования, которые ответчиком не оплачены в нарушение условий договора.

Наличие указанных платежных требований, не препятствует оплате товара.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-59918/11-104-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова В.И. Катунов