Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28014/11

г.Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-42495/11-105-365

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Сабировой М.Ф., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 г..

по делу N А40-42495/11-105-365, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Тушинский комплекс" (ОГРН 5067746342758, 123001, Москва г, Ермолаевский пер, 22-26, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 5087746113681, 125459, Москва г, Пятницкое ш, 36, 120)

о взыскании 521 272 рубля 61 копейки

При участии:

от истца: Галкина А.Б. по доверенности от 07.11.2011 г..;

от ответчика: Горошко Е.И. по доверенности от 10.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Тушинский комплекс" (далее по тексту - ЗАО "Тушинский комплекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее по тексту - ООО "Стиль") о взыскании 521 272 рубля 61 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в пользу Закрытого акционерного общества "Тушинский комплекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 521 272 рубля 61 копейки, расходы по госпошлине в размере 13 425 рублей 45 копеек.

ООО "Стиль", не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Тушинский комплекс" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г.. по делу N А40-42495/11-105-365, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тушинский комплекс" (инвестором) и ОАО "Палашевский рынок" (застройщиком) заключен договор инвестирования от 01.02.2007 г.. N 02/07, предметом которого, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2007 г.. N 1, является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгового комплекса общей площадью 37 394 кв.м. и отдельно стоящего многоэтажного паркинга общей площадью 32 000 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 13-15; общий объем инвестиций инвестора в проект составляет ориентировочно сумму 1 100 000 000 рублей; застройщик согласно п. 1.2 договора обязался в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами и средствами построить в соответствии с разработанной и утвержденной проектно - сметной документацией здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать инвестору в собственность определенные договором помещения.

Между ЗАО "Тушинский комплекс" (арендодателем) и ООО "Флюн" (арендатором) заключено соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 14.12.2007 г.. N 105/07, в соответствии с которым арендодатель намеревается предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор намеревается принять в аренду нежилое помещение N В 8 на 2 этаже здания многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 13-15, площадью 89 кв.м.

30.04.2008 г.. Северо-Западное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы на основании технического обследования объекта строительства составило экспликацию здания; застройщик 18.08.2008 г.. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 10.09.2008 г.. БТИ составлен технический паспорт здания.

19.09.2008 г.. между инвестором и застройщиком подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта; по соглашению о передаче прав и обязанностей от 22.09.2008 г.. N 1 между ООО "Флюн" (арендатором), ООО "Стиль" (новый арендатором), ЗАО "Тушинский комплекс" (арендодателем) арендатор с согласия арендодателя уступил все свои права и обязанности по соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 105/07 от 14.12.2007 г.. новому арендатору, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды, заключенному между арендатором и арендодателем, в связи с чем, между ЗАО "Тушинский комплекс" (арендодателем) и ООО "Стиль" (арендатором) заключен Договор пользования нежилым помещением от 27.10.2008 г.. N 82/2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже комплекса, помещение N 34, указанное желтым цветом на поэтажном плане (помещение), общей площадью 91,7 кв.м.; арендатор, обязался принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором; в соответствии с п. 9.1-9.4, 9.8 договора за пользование помещением и местами общего пользования арендатор обязался вносить арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы, складывающейся из эксплуатационных расходов, доли в общих коммунальных расходах и коммунальных расходах в помещении арендатора; арендатор обязался выплачивать базовую арендную плату из расчета 1 600 долларов США в год за 1 квадратный метр арендуемой площади; арендатор обязался выплачивать в связи с оказанием арендодателем эксплуатационных услуг на условиях и в порядке, предусмотренных в приложении N 5 к договору, плату за предоставление эксплуатационных услуг из расчета 110 долларов США за 1 квадратный метр арендуемой площади в год; арендатор ежемесячно возмещает арендодателю свою долю в стоимости общих коммунальных услуг, к которой относится: стоимость отопления комплекса, стоимость электроэнергии, стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств, водоснабжения и канализации в отношении мест общего пользования, рассчитываемая пропорционально доли арендуемой площади в общей площади торговой галереи в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя; арендатор обязался ежемесячно возмещать арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в канализацию) в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя; разделом 10 договора пользования нежилым помещением от 27.10.2008 г.. N 82/2008 определен порядок внесения арендатором обеспечительного депозита; платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США по курсу 28,20 руб. за 1 доллар США.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчику нежилого помещения общей площадью 91,7 кв.м. подтверждается передаточным актом от 27.10.2008 г.. (т. 2 л.д. 53), подписанным уполномоченными лицами арендодателя и арендатора; помещение возвращено арендодателю арендатором по акту возврата от 28.02.2009 г.. (т. 2 л.д. 56).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор пользования нежилым помещением от 27.10.2008 г.. N 82/2008 заключен между ЗАО "Тушинский комплекс" и ООО "Стиль" с нарушением требований ст. 608 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора арендодатель не оформил право собственности на спорное недвижимое имущество, так как, как следует из материалов дела, право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано истцом 07.08.2009 г.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 017.08.2009 г.. N 77-77-12/008/2009-352 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2009 г.. серии 77АК 478339 (т. 2 л.д. 55), тогда как, помещения переданы ответчику по передаточному акту 27.10.2008 г.., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендодатель при отсутствии оформленного права собственности не имел право передавать во временное владение и пользование спорное нежилое помещение арендатору.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в решении суда от 08.09.2011 г..: материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что последний пользовался спорным недвижимым имуществом; отсутствие регистрации права собственности истца на переданные в аренду ответчику нежилые помещения не является основанием для вывода об отсутствии самого права и признания договора ничтожным; между сторонами по договору возникли фактические отношения по возмездному пользованию имуществом, которые не противоречат нормам гражданского права и, в частности, положениям об аренде; также из условий договора усматривается, что он является возмездным, в связи с чем, судом первой инстанции принят расчет задолженности, представленный истцом, произведенный, исходя из фактически согласованных сторонами ставок арендной платы и основан на ставках, указанных в п. 9.2 соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 14.12.2007 г.. N 105/07.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что оплата в сумме 1 184 625 рублей 60 копеек, произведенная ООО "Флюн" согласно 9.1 и 9.2 соглашения об аренде по окончании строительства, зачтена истцом как оплата ответчика в счет арендной платы за пользование помещением полностью за период с 27.10.2008 г.. и по декабрь 2008 года включительно, частично на сумму 305 294 рублей 54 копейки за январь 2009 года; оплата возмещения стоимости потребленной энергии за период с 27.10.2008 г.. по 27.02.2009 г.. на сумму 12 858 рублей 21 копейки ответчиком не произведена; кроме того, из материалов дела усматривается наличие задолженности ответчика за пользование помещением за январь 2009 года в размере 101 559 рублей 93 копейки, за февраль 2009 года в размере 406 854 рубля 47 копеек, всего 521 272 рублей 61 копейка, которые правомерно взысканы в пользу истца за счет ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование спорным недвижимым имуществом и платы за пользование электроэнергией.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 г.. по делу N А40-42495/11-105-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.Ф. Сабирова В.И. Тетюк