Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28094/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

N А40-83014/11-48-687

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2011 г.. по делу N А40-83014/11-48-687 судьи Бурмакова И.Ю.

по иску ООО "АДС Электро" (ОГРН 1077763392662; 109428, г. Москва, 1-й Институтский проезд, д.1, стр.3)

к ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1027700483106; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.29)

о взыскании 713 057, 40 руб.

при участии:

от истца:	Аешина С.В. по дов. от 03.11.2011, Волков С.П. по дов. от 03.11.2011
от ответчика:	Рузаев П.А., Байковский Я.С. по дов. от 01.09.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "АДС Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецмонтаж" долга - 638 138,40 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.06.2011 - 74 919 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя- 30 015 рублей.

Решением суда от 06.09.2011 присуждено ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1027700483106) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДС Электро" (ОГРН 1077763392662) долг в размере 638 138 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 74 919 рублей, всего - 713 057 (семьсот тринадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 17.261 (семнадцать тысяч двести шестьдесят один) рублей 15 копеек и расходы по оплате услуг представителя- 30 015 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец ООО "АДС Электро" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АДС Электро" (далее - Истец, Поставщик) произвело поставку электротоваров ООО "Спецмонтаж" (далее - Ответчик, Покупатель) на общую сумму 852.138,4 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1285 от 28.12.2009 г., N 1286 от 28.12.2009 г., N 71 от 04.02.2010 г., имеющими печать и подпись представителя Ответчика, доверенностью представителя N 05 от 02.11.2009 г.

Ответчик, на основании выставленного счета N 1322 от 26.11.2009 г., частично оплатил товар на общую сумму 214 000 руб. (платежные поручения N 275 от 03.12.2009 г., N 30 от 29.01.2010 г.).

05.07.2010 истец направлял ответчику требование о погашении долга, которое получено ответчиком, что подтверждено почтовым уведомлением.

До настоящего времени ответчик не оплатил принятый им товар в сумме 638.138,40 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АДС Электро" с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции достоверно установил, что товар по спорным накладным получил главный энергетик ответчика Арутюнов Сергей Эдуардович на основании доверенности от 02.11.09 N 05.

При этом в решении суд обоснованно отклонил, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о том, что последний не получал товар по спорным накладным.

Несостоятельной является ссылка ответчика на приказ N 16 от 15.12.2009 об аннулировании доверенности Арутюнова С.Э., так как этот приказ является внутренним документом ответчика, который не представил доказательств сообщения истцу и поверенному лицу о существовании такого приказа. Правомерно суд отклонил ссылку ответчика на отсутствие в доверенности Арутюнова С.Э. права принимать товар, так как такое право не должно оговариваться в доверенности отдельно. Последний, исполняя полномочия главного энергетика, своими действиями осуществлял полномочия по представительству интересов общества.

Доводы и выводы суда соответствует положениям ст.402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г.. N 57 следует полагать, что частичной оплатой полученного товара (платежное поручение N 30 от 29.01.2010 г.) ответчик одобрил и подтвердил полномочия главного энергетика на его приемку по накладным.

Кроме того, ответчик после произведенной оплаты (плат. поручения N 275 от 03.12.2009 г.., N 30 от 29.01.2010 г..) не предъявлял претензий в адрес ООО "АДС Электро" о том, что поставка не произведена.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что печать на товарных накладных не является подлинной и не принадлежит ООО "Спецмонтаж".

При отсутствии законодательного запрета для юридических лиц иметь несколько печатей в данном случае печать не является обязательным реквизитом, отсутствие которого на накладной может освободить ответчика от обязанности оплатить поставленный ему товар.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание судом первой инстанции процентов в размере 74.919 руб. апелляционная коллегия также находит законным и обоснованным.

Отнесенные на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, а их размер является разумным, что соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" сентября 2011 г.. по делу N А40-83014/11-48-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов