Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28237/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-80913/11-119-683

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2011 г.

по делу N А40-80913/11-119-683, принятое судьей Ю.Л. Быковой

по иску Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ОГРН 1027700132371, 105066, г. Москва, 1-й Басманный переулок, д. 6) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерягина А.А., представитель по доверенности N 19-10/331 от 22.09.2011 г..;

от ответчика: Ткаченко Д.В., представитель по доверенности от 07.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Басманного района" о взыскании задолженности за поставку питьевой холодной воды по договору N 7/12 от 17.04.07 за период с сентября 2010 по апрель 2011 г. в размере 407.013 руб. 45 коп.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на нарушение ответчиком положений условий договора N 7/12 от 17.04.07 и ст.ст. 309, 310, 408, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 г., Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Басманного района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 170.284 руб. 50 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 г.. между Закрытым акционерным обществом "Моспромстрой" (далее - истец, абонент) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - ответчик, субабонент) был заключен договор N 7/12 на отпуск питьевой воды, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту холодную воду, принятую абонентом от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные сети Абонента и водосчетчик марки ОСВ-40 N 82504, установленный в ЦТП N 420/057 по адресу: ул. Госпитальный вал. д. 5. стр. 12. Субабонент обязался оплачивать полученную холодную воду в размере действующих тарифов МГУП "Мосводоканал" на данный расчётный период, утвержденных в установленном законом порядке, и на условиях настоящею договора (п.п. 1.1.- 1.2. договора) (далее - договор).

Судом установлено, что при замене водосчетчика марки ОСВ-40 N 82504, оплата воды, начиная с 08 февраля 2010 г. (т.е. с момента ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета марки МГ-40.N 29194-07 по Акту от 08.02.10) начисления производились абонентом в соответствии с показаниями указанного прибора учета холодной воды.

Договор согласно п.6.1 был заключен на срок с 17 апреля 2007 г. по 31 декабря 2007 г., впоследствии был пролонгирован 01 декабря 2009 г. в соответствии с п.6.2 договора, согласно условиям дополнительного соглашения N 3 до момента заключения субабонентом договора с МГУП "Мосводоканал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред)смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в период с сентября 2010т. по апрель 2011 г.. истец оказал ответчику услуги по подаче холодной воды. Также суд первой инстанции обоснованно установил размер задолженности ответчика за указанный период в размере 407.013 руб. 45 кои.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно учитывал положения условий договора (п.3.1), согласно условиям которого субабонент производит оплату за потребленную воду по действующим на данный расчетный период тарифам, установленным для МГУП "Мосводоканал", путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента. В соответствии с п.3.2 договора, основанием для выставления счета является договор ЗАО "Моспромстрой" с МГУП "Мосводоканал", копии соответствующих счетов, показания счетчиков и договор. Оплата счетов субабонентом производится в 7-дневный срок со дня получения счета (п.3.4 Договора).

Счета абонентом выставлялись субабоненту на основании показаний соответствующих счетчиков. Счета МГУП "Мосводоканал", выставляемые абоненту на основании показаний единого общего водосчетчика холодной воды N 16343, расположенного в ЦТП по адресу Госпитальный вал. д.5, корп. 12, поставляемой по договору N 16343 были оплачены абонентом полностью и в срок.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец необоснованно при расчете учитывал водоотведение, поскольку между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора (п.1.1) предметом указанного договора является передача абонентом для субабонента холодной воды, принятой абонентом от организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом оплата субабонент производится полученную холодную воду в размере действующих тарифов МГУП "Мосводоканал" за соответствующий расчётный период.

В оспариваемый период действовали тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы РЭК города Москвы N 71 от 23.11.09 "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2010 год", согласно которого предоставляются услуги как по холодному водоснабжению и водоотведению одновременно, иное не предусмотрено нормативно-правовыми актами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Более того, ответчиком не представлены доказательства заключения отдельного договора с истцом или иной организацией в отношении водоотведения, следовательно, услуга по водоотведению принималась ответчиком именно от истца, которая подлежит оплата согласно тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы РЭК города Москвы N 71 от 23.11.09 "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "Мосводоканал".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-80913/11-119-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук