Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28264/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-49960/11-145-408

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СБС - страховой консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г.

по делу N А40-49960/11-145-408, принятое судьей С.П. Петровским,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС - страховой консалтинг" (ОГРН 1067746613549, 107589, г. Москва, ул. Хабаровская, д. 12/23) о взыскании 3 585 214 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко Ю.П., представитель по доверенности N 1196(А) от 01.12.2010 г.;

от ответчика: Никитина Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС - страховой консалтинг" (далее - ООО "СБС - страховой консалтинг", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по агентскому договору размере 1.636.644 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 21.03.2008 г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N КП22/08-091 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поиску и привлечению клиентов для истца с целью дальнейшего заключения договоров страхования от имени и по поручению истца.

Пунктами 2.1.3., 2.3.10., 4.2. договора установлено, что агент (ответчик) обязан принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением принципалу (истцу) за вычетом вознаграждения агента.

Согласно с бордеро непоступивших страховых премий, приложенным к исковому заявлению, в 2010 г. ответчиком было заключено 217 договоров КАСКО и ОСАГО на общую сумму 4.561.259 руб. 97 коп.

Так, за вычетом вознаграждения агента сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет истца, составила 3.582.214 руб. 30 коп.

Согласно п. 4.2. договора расчет агента с принципалом осуществляется в течение 5 банковских дней после согласования и подписания бордеро за отчетный месяц.

Ответчиком в нарушение обязательств по договору перечислены денежные средства на расчетный счет истца частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1.636.644 руб. 56 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд согласно ст.ст. 15, 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав - о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности согласно агентскому договору.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны агента обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, ответчиком доказательств отсутствия оснований для выплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование иска бордеро не были подписаны - приняты истцом, т.е. оказанные по договору ответчиком услуги не были истцом приняты, подлежат отклонению, поскольку представленные в дело бордеро заверены печатью агента ООО "СБС страховой консалтинг" и подписью его представителя, что свидетельствует о заключении агентом договоров страхования, по которым заявлены исковые требования. Бордеро, направленные ответчиком истцу согласно условиям агентского договора, именуются "Бордеро поступивших премий по заключенным договорам страхования". Ввиду того, что страховые премии, взыскание которых является предметом иска, на счет истца не поступили, на бордеро отсутствует подпись и печать истца.

Таким образом, факт поступления денежных сумм в результате заключенных ответчиком с третьими лицами договоров страхования подтверждается представленными ответчиком истцу бордеро, что является основанием для перечисления ответчиком как агентом полученных денежных средств за вычетом вознаграждения истцу - принципалу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны фактические обстоятельства дела, мотивы и пр., является необоснованной, поскольку принятое судом решение соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок оплаты не наступил, не может быть принят ввиду того, что согласно условиям договора основанием для оплаты являются бордеро, срок оплаты согласно п. 4.2. договора наступил, претензионный порядок досудебного урегулирования спора сторонами договором не предусмотрен, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности в результате неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, поступивших по договорам страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г. по делу N А40-49960/11-145-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБС - страховой консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук