Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28276/11

г. Москва

18.11.2011 г.

N А40-84896/11-153-760

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Экспресс-система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-84896/11-153-760 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Экспресс-система" (ОГРН 1027733003650; 125459, г. Москва, ул. Туристская, д.16, корп.3)

к УФМС России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б.Ордынка, 16/4, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Экспресс-система" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службе по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 19.07.2011 по делу N 2363 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, не соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и то, что гражданина Республики Таджикистан Мусульманова А.Т. (далее - иностранный гражданин) привлек к трудовой деятельности гражданин Бабаев Т.А., с которым заявителем 11.05.2011 заключен договор на ремонт подъездов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2011 административным органом на основании распоряжения от 06.06.2011 N 245 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г. Москве, ул. Маршала Мерецкова д.12, где заявитель осуществлял работы по ремонту подъездов на основании договора от 21.04.2011 N 43/ЭС (л.д.33,95-59).

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности названного иностранного гражданина в качестве маляра без разрешения на работу в г. Москве, о чем от 06.06.2011 составлены акт проверки и протокол осмотра территории (л.д.34-38)

05.07.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, составлен протокол N 628755 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.6, 69).

19.07.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (л.д.10-12,71).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждается объяснениями названного иностранного гражданина, актом проверки N 245 от 06.06.2011, актом осмотра территории от 06.06.2011, государственным контрактом от 09.04.2011 N 15/ИС, договором подряда от 21.04.2011 N 43/ЭС, объяснениями от 27.06.2011 представителя ООО "РЭП-14" Цокало И.Г. и протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011 МС N628755 (л.д.6,34-39,45,55-62).

Порядок привлечения общества к административной ответственности в силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ соблюден, поскольку телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела направлены по юридическому адресу общества. Иными адресами заявителя ответчик не располагал.

Довод о том, что направленные ответчиком телеграммы приняты к исполнению почтовым отделением, которое не обслуживало общество, отклоняется, поскольку заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств, в том числе договор с почтовым отделением, арбитражному суду не представлено.

Осмотр подъездов указанного дома, где общество проводило ремонтные работы, проведен в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием понятых. Поскольку данная территория не принадлежала обществу, присутствие его представителя в данном процессуальном действии было не обязательным.

Утверждение заявителя о том, что указанный иностранный гражданин был привлечен к работе гражданином Бабаевым Т.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 11.05.2011 не предоставлял Бабаеву Т.А. такого права. Кроме того, то опровергается объяснениями Мусульманова А.Т. и п.п.1.2,1.3 договора от 21.04.2011 N 43/ЭС, согласно которому общество, являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту подъездов с использованием своих материалов и оборудования, то есть иждивением подрядчика (ст.704 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). При этом данным договором не предусмотрено привлечение подрядчиком к работам иных лиц.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения доказана в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела, общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность, однако не приняло необходимых и достаточных мер для их соблюдения в процессе исполнения договора подряда.

Опечатка в постановлении в части указания часов не свидетельствует о его незаконности.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении обществом к трудовой деятельности названного иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-84896/11-153-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов