Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28316/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-13728/11-98-117

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-13728/11-98-117, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОИС" ОГРН 1037719032680 (105568, Москва, проезд Купавенский М, 3) к Акционерному Коммерческому Банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) ОГРН 1027700159497 (107996, Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) о взыскании 1484936 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сизова М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 1923.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании убытков в размере 1 441 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 43 936, 09 руб. в соответствии с договором N 31-029/01/134 от 20.04.2004 г. об использовании системы обмена электронными документами " Интернет Банк-Клиент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью "ЛОИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета N 31-029/01/134 от 20.04.2004 г., расчетное и кассовое обслуживание истца производилось на основании договора N31-029/02/561/06 от 20.04.2006 г. об использовании системы обмена электронными документами " Интернет Банк-Клиент", условиями которого регулируются правила и порядок использования электронных документов, с подписанием платежных документов электронно-цифровой подписью, сертификат ключа которой был выдан Банком и получен истцом ( т. 1 л.д.88-89).

Согласно пункту 2.1.6 договора N 31-029/02/561/06 банк обязан сообщать клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа к системе "Интернет Банк-Клиент", если это затрагивало операции клиента.

Согласно пункту 2.3.6 договора Клиент в случае компроментации ключа ЭЦП незамедлительно обращаться в Банк для принятие необходимых мер, в том числе блокировки работы Клиента в Системе" Интернет Банк-Клиент"

При этом согласно пункту 4.8 договора стороны принимают на себя ответственность за соблюдение режима конфиденциальности доступа третьих лиц к программному обеспечению системы "Банк-Клиент"

Из материалов дела следует, что списание на сумму 2 431 000 руб. произведено 23.09.2010 г. на основании платежных поручений N 428,429, 430,431,433,434. Денежные средства в размере 900 000 рублей впоследствии возвращены банками-получателями вследствие ошибок в реквизитах.

Списанные с расчетного счета истца и невозвращенные денежные средства в размере 1 441 000 руб. квалифицированы истцом в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями банка и подлежащих возмещению.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1 -Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Из материалов дела следует, что истец имел два электронных ключа и два идентификатора, электронная цифровая подпись была зарегистрирована на имя главного бухгалтера и генерального директора ООО "ЛОИС", которыми и были подписаны все платежные поручения.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о компроментации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств либо подписание спорных платежных поручений неккорректной ЭЦП.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно указал, что получение банком платежных поручений, подписанных корректно, являлось достаточным основанием для проведения операций по списанию денежных средств со счета истца.

Апелляционный суд, принимая во внимание условия договора, предусматривающего обязанность Банка исполнять принятые электронной системой "Банк-Клиент" поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а, также учитывая то, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия вины со стороны ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

У Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-13728/11-98-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОИС" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов