Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28329/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-51848/11-76-301

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-51848/11-76-301 о наложении судебного штрафа по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470 ) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16818 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Штифанова О.В. по доверенности от 08.07.2011

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011 г. исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании в порядке суброгации 16818,97 руб. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2011 на 11 час.10 мин.; суд предложил ответчику представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление.

Определением от 13.09.2011 по делу N А40-51848/11-76-301 с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в не предоставлении ответчиком отзыва в предварительном судебном заседании 07.06.2011, в судебном заседании 04.08.2011 и 09.09.2011, не выполнении определения арбитражного суда.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о наложении штрафа, ссылаясь на отсутствие факта проявления неуважения к суду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что отзыв на иск не является доказательством, следовательно, его не предоставление нельзя расценивать как проявление неуважения к суду; нормы действующего законодательства не содержат возможность наложения судебного штрафа за не предоставление отзыва.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представитель истца не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2011 года суд предложил ответчику представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление к моменту проведения предварительного судебного заседания 07.06.2011 и предупредил о возможности наложения штрафа в случае невыполнения определения суда.

В предварительное судебное заседание 07.06.2011 ответчик не явился, отзыв не представил; названным определением суд признал явку сторон обязательной и обязал ответчика представить отзыв по делу (л.д.53).

Определением от 04.08.2011 суд отложил судебное разбирательство, мотивировав процессуальные действия предоставлением ответчиком возражений против перехода в судебное разбирательство (л.д.58).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, неправильным истолкованием закона ( пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Процессуальная обязанность ответчика предоставить отзыв на исковое заявление и последствия не предоставления отзыва предусмотрены пунктами 1,4 ст. 131 АПК РФ.

По смыслу названных законодательных норм ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.111 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации установление в судебном заседании 04.08.2011 нового срока для предоставления отзыва со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик возражал против перехода в судебное разбирательство, необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.06.2011 года не участвовал. Материалы дела письменного ходатайства ответчика не содержат. Из определения суда от 04.08.2011 об отложении судебного разбирательства не следуют причины, по которым дело не могло быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании 09.09.2011 года представитель ответчика присутствовал и в соответствии правилами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, вправе был дать объяснения суду по существу спора в устной форме.

Таким образом, не представление письменного отзыва на иск в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о проявлении стороной спора, представитель которой участвовал в судебном заседании 09.09.2011, неуважения к суду.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Статьей 16 АПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, вывод суд первой инстанции об имевшем месте факте неуважения к суду, выразившемся в не предоставлении стороной отзыва, ошибочен, поскольку наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. Кроме того, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о проявленном ответчиком неуважении к суду в связи с непредставлением отзыва является необоснованным, определение суда от 13.09.2011 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-51848/11-76-301 о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета штрафа в размере 50 000 руб. отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина