Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28356/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-57249/11-77-483

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г..

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

по делу N А40-57249/11-77-483

по иску Правительства города Москвы

к ООО "Бавария Ауто"

третьи лица: 1) Префектура ВАО г. Москвы; 2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы; 3) ГСК "Енисей"

о расторжении инвестиционного контракта

при участии сторон:

от Правительства города Москвы: Иванова А.А. по дов. от 30.05.2011 г.. N 4-47-8209/1

от ООО "Бавария Ауто": Кобушко Н. А. по дов. от 20.04.2011 г..

от Префектуры ВАО г. Москвы: не явился, извещен.

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: не явился, извещен.

от ГСК "Енисей": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бавария Ауто" о расторжении инвестиционного контракта (реестровый номер 14-008895-5301-0013-00001) на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного обвалованного гаража на 72 машиноместа на строительной площадке по адресу: ул. Щелковский пр., вл. 4, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Бавария Ауто".

Определением от 16 сентября 2011 года по делу N А40-57249/11-77-483 Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление Правительства Москвы оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения инвестиционного контракта, посчитав, что письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.03.2011 г. N ДПР/11-4522 не является надлежащим доказательством соблюдения такого порядка, поскольку данный департамент представляет интересы Москвы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ГСК "Енисей" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-57249/11-77-483.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством (ст. 452 ГК РФ), а также положениями самого инвестиционного контракта (ст. 12 Контракта), предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, в том числе, споров, связанных с расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Досудебный порядок заключения соглашения о расторжении договора предполагает в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость направления в адрес контрагента проекта соглашения о расторжении договора.

В случае несогласия контрагента на заключение соглашения о расторжении договора на предложенных условиях, контрагент отказывается от его заключения либо направляет протокол разногласий к соглашению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы в лице префекта Восточного административного округа (Администрация) и ООО "Бавария Ауто" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства от 05.05.2003 г. N 9-П-2003 (реестровый номер 14-008895-5301-0013- 00001).

Согласно п. 5. ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Разрешение споров определено сторонами в статье 12 указанного контракта.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.03.2011 г. N ДПР/11-4522 о подготовке и направлении в адрес ответчика проекта распоряжения Правительства Москвы "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства наземно-подземного обвалованного гаража по адресу: Щелковский пр., вл. 4" и соответствующего соглашения о расторжении инвестиционного контракта, в котором просил ответчика рассмотреть и при отсутствии замечаний согласовать указанные документы в трехдневный срок, а также проекты правового акта и соглашения о расторжении инвестиционного контракта (л.д. 23-24).

По смыслу норм ст.ст. 153, 155 ГК РФ, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора оно может создавать обязанности для других лиц), - должно, чтобы породить соответствующие ему правовые последствия, достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее заявление, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, предложение (требование) о расторжении инвестиционного контракта от 05.05.2003 г.. истец (Правительства Москвы) в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, данное письмо подписано руководителем Департамента М.Е. Оглоблиной. При этом, проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта со стороны уполномоченного представителя Правительства Москвы - Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы А.В. Шароновым подписан не был (л.д. 24).

Ответ ООО "Бавария Ауто" (л.д. 20-21) не может считаться отказом от акцепта, поскольку адресован Департаменту экономисткой политики и развития города Москвы, а не стороне по инвестиционному контракту - Правительству Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы является самостоятельным юридическим лицом, что свидетельствует о том, что представлять интересы Правительства Москвы перед третьими лицами может либо лицо, уполномоченное на это нормативно-правовыми актами, либо лицо, действующее на основании доверенности.

На основании п. 8.4 распоряжения Мэра Москвы от 27.01.2011 г. N 16-РМ "О распределении обязанностей между Мэром Москвы, первым заместителем и заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы" доверенности от имени Правительства Москвы на представление интересов Правительства Москвы уполномочен А.В. Шаронов, являющийся заме стителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представлять интересы Правительства Москвы при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора Оглоблина М.Е. могла либо в случае, если такие полномочия были бы возложены на нее каким-либо нормативно-правовым актом, либо на основании доверенности, выданной Собяниным С.С. или Шароновым А.В.

То обстоятельство, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 27.01.2011 г. (протокол N 9 от 27.01.2011 г.), А.В. Шаронов у было поручено обеспечить проведение необходимых мероприятий по прекращению инвестиционного контракта (включая оформление проекта соответствующего правового акта Правительства Москвы) свидетельствует лишь о том, что Шаронов А.В. должен был выдать контролируемому им Департаменту соответствующее поручение на составление проекта правового акта Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта и проекта соглашения о расторжении инвестиционного контракта, а также на их согласование с уполномоченными лицами.

В соответствии с Регламентом Правительства Москвы (Постановление Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы") - п.5.4.8, подписание соглашения от имени Правительства Москвы является прерогативой Мэра Москвы. По его поручению соглашение может быть подписано членом Правительства Москвы или иным должностным лицом исполнительной власти города Москвы.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.03.2011 г. N ДПР/11-4522 не может считаться доказательством надлежащего соблюдения досудебного порядка расторжения инвестиционного контракта, заключенного между истцом (Правительством Москвы) и ответчиком (ООО "Бавария Ауто").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление Правительства Москвы без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-57249/11-77-483.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-57249/11-77-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк