Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28357/11

г. Москва

"18" ноября 2011 г.

Дело N А40-67701/11-1-390

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г..

по делу N А40-67701/11-1-390, принятое судьёй Лиловой О.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Гипроречтранс" (ИНН 7719043398, ОГРН 1037739404218 ) адрес: 105187, г. Москва, Окружной пр-д, д.15, корп.2

к ФГУ "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366) адрес: 115435, г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый пр-д 4062, д.4 о взыскании 104 835, 42 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипроречтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Подводречстрой" о взыскании 100 000 руб. долга, 4 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением с уда от 12 сентября 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Указал, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствам, поскольку истец заявлял о взыскании неустойки. Считает, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, решение было принято в отношении организации, сведения по которой отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц, тогда как с 29.06.2011 года был изменен тип, наименование и организационно-правовая форма учреждения ответчика на Федеральное бюджетное учреждение подводно - технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подворечстрой" (ФГУ "Подворечстрой".

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времен его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 24.06.2008 года был заключен Договор N 05-1786, согласно которому истец обязался выполнить инженерные изыскания по объекту "Дноуглубление, берегоукрепление, стоянка яхт и катеров, моторной яхты типа "гром", слипа для подъема яхт и катеров" на объекте рекреации и спорта по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ватутина, а ответчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ составляет 412 238 (четыреста двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 50%, что составляет 206 119 (двести шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 48 копеек, в том числе НДС.

Работы по Договору были выполнены и сданы Истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1117, подписанным Ответчиком без замечаний 17 сентября 2008 г.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата выполненной работы должна быть осуществлена Ответчиком не позднее 25 календарных дней после направления ему результатов работы и актов сдачи-приемки.

Таким образом, Ответчик был обязан произвести полную оплату за выполненные работы в размере 206 119 рублей 48 коп., не позднее "13" октября 2008 г.

Однако оплата не была произведена в установленный срок.

После неоднократного направления Истцом претензий (N 05/904 от 01.07.2010 г., N 05/1469а от 23.11.2010 г.) Ответчик представил дополнительное соглашение N1 от 23.07.2010 г. с графиком погашения задолженности, в соответствии с которым была произведена частичная оплата.

По состоянию на 08 июня 2011 года сумма задолженности Ответчика по оплате выполненной работы составляет 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик несет ответственность за просрочку исполнения своих обязательств, установленную ст. 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, 330, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 100 000 руб. долга и 4 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы иска, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец просил взыскать неустойку, отклоняется, т.к. требования истца были заявлены на основании п. 4.1 Договора, где предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ - ст. 395 ГК РФ.

Отклоняется довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8,25%, что соответствует требования ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г.., по делу N А40-67701/11-1-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Подводречстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк