Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28406/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-109620/10-27-964 принятое судьёй Р.А. Хатыповой, по иску ЗАО "РАМЭК-ВС" (ИНН 7804060845, ОГРН 102780248680502) к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Тимошенко Михаилу Владимировичу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" - Николаева А.А. (по доверенности от 13.06.2011), от Тимошенко М.В. - Николаева А.А.

(по доверенности от 06.12.2010)

в судебное заседание не явились представители истца, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109620/10-27-964 от 28 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС" (далее - ЗАО "РАМЭК-ВС", истец) к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ответчик).

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца понесённых ответчиком судебных расходов в размере 127 303 рублей, из которых 120 643 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6 100 рублей - расходы, связанные с проведением осмотра и обеспечения доказательств в сети Интернет нотариусом, 560 рублей - транспортные расходы.

Определением суда от 05 сентября 2011 года заявление частично удовлетворено, с ЗАО "РАМЭК-ВС" в пользу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" взыскано 36 100 рублей в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части заявленной суммы отказано. Судом первой инстанции были удовлетворены частично требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 05 сентября 2011 года в части отказа во взыскании отменить, взыскать ЗАО "РАМЭК-ВС" в пользу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" судебные расходы в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы являются необходимыми и разумными. Транспортные расходы заявитель считает надлежащим образом подтверждёнными.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком и ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" заключен договор N 07-1013 от 06.11.2003 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" оказало юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель просит взыскать с ЗАО "РАМЭК-ВС" 120 643 рублей представительских расходов, уплаченных на основании договора.

В подтверждение понесённых расходов истец представил платежные поручения: N 192 от 10.12.2010 года на сумму 145 234 рубля, N 661 на сумму 187 230 рублей, N 420 на сумму 184 064 рубля.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что как истец, так и исполнитель юридических услуг находятся в городе Москве, следовательно, явка в Арбитражный суд города Москвы не требовала высоких временных затрат.

При оценке заявленной ко взысканию суммы расходов суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, а также сложившуюся практику по данной категории дел, а также принял во внимание время, которое представитель ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" затратил на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве. Взыскание расходов на оплату иных юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом в представленных ответчиком платёжных поручениях содержится указание на оплату консультационных услуг в соответствии со счетами. Последние в материалах дела отсутствуют.

Возмещение расходов на консультационные услуги не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из представленных ответчиком документов невозможно установить сумму расходов, понесённых именно с оплатой услуг представителя по настоящему делу. Представленная заявителем бухгалтерская справка не может быть признана достаточным доказательством.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих его доводы, в том числе разумность заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств транспортных расходов, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие проездные и платёжные документы.

Сводный отчет и акт сдачи-приёмки работы в отсутствие иных документов не может быть признан надлежащим доказательством транспортных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные нормы права, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В части взыскания 36 100 рублей судебных расходов определение суда не обжалуется, в связи с чем его обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-109620/10-27-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев