Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28428/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО"ДХЛ Интернейшнл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-102762/11-93-909

по заявлению ЗАО"ДХЛ Интернейшнл" (ОГРН 1027739279920; 127083, Москва, 8 ул.Марта, 14)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703; 121087, Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

о признании недействительным приказа ФТС России от 07.09.2011 N 1819 об исключении заявителя из реестра таможенных представителей

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Н.А. по доверенности от 12.09.2011;
от ответчика:	Быханов М.В. по доверенности от 22.09.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Федеральной таможенной службе о признании недействительным приказа ФТС России от 07.09.2011 N 1819 об исключении заявителя из реестра таможенных представителей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 данное заявление принято к производству.

Заявитель 15.09.2011 и 16.09.2011 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия приказа ФТС России от 17.09.2011 N 1819 об исключении заявителя из реестра таможенных представителей.

Определениями от 16.09.2011 и 20.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении указанных заявлений отказал, в связи с тем, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный урон Обществу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу.

Заявитель 21.09.2011 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об установлении размера встречного обеспечения, подлежащего внесению заявителем на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-102762/11-93-909 в целях принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - приказа ФТС РФ от 07.09.2011 N 1819 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением от 21.09.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ЗАО"ДХЛ Интернейшнл" не согласилось с принятым определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении размера встречного обеспечения, подлежащего внесению заявителем на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-102762/11-93-909 в целях принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - приказа ФТС РФ от 07.09.2011 N 1819 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об установлении размера встречного обеспечения, подлежащего внесению заявителем на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-102762/11-93-909 в целях принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - приказа ФТС РФ от 07.09.2011 N 1819 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления (п. 11).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В связи с тем, что по данному делу заявлено требование неимущественного характера, суду первой инстанции не представилось возможным установить соразмерность заявленного требования об оспаривании ненормативного акта с требованием о принятии обеспечительных мер. Размер встречного обеспечения в данном случае должен определяться исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о применении встречного обеспечения, заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие соразмерность заявленного требования об оспаривании ненормативного акта с требованием о принятии обеспечительных мер с обоснованием расчета возможных убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как пояснил представитель заявителя в апелляционном суде, целью поданного заявления об установлении размера встречного обеспечения в виде приостановления оспариваемого в рамках настоящего дела приказа ответчика, является приостановление данного правового акта.

Судебная коллегия отмечает, что определениями суда первой инстанции по данному делу от 16.09.2011 и 20.09.2011в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия приказа ФТС России от 17.09.2011 N 1819 об исключении заявителя из реестра таможенных представителей, отказано. Данные акты вступили в законную силу и не оспорены заявителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-102762/11-93-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин