Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28438/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-26315/11-47-232

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиал на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г..

по делу N А40-45621/11-125-295,

принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, 107262, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 11) о взыскании 2 675 475, 48 руб. - неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колков В.В. представитель по доверенности N 123-Д/НТС от 28.07.2011 г.;

от ответчика: Эргешов В.Н. представитель по доверенности N 2135-ю от 04.05.2011 г.; Демченко В.Е. представитель по доверенности от 30.09.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерного общества "НефтеТрансСервис" (далее ЗАО "НефтеТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании неосновательного обогащения 2 675 475, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НефтеТрансСервис" (Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (Охрана) 25.12.2008 г. заключен договор N УВО-1749 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (т.1 л.д.11-19).

Ответчик принял на себя обязанность по оказанию возмездных услуг по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (п.2.1.).

Истец принял на себя обязанность производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора (п.3.2.6.).

Правоотношения сторон, установленные вышеуказанным договором, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Заявка на перевозку груза, топлива дизельного, в адрес грузополучателя ОАО "ИПП", станция назначения Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказская ж/д в 1922 вагонах за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. по станции Нефтяная Приволжской железной дороги грузоотправителем ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" была согласована сторонами (т.1 л.д.135).

В апреле 2010 г. истцу ответчиком была предъявлена к оплате за сверхнормативную охрану вагонов в пути следования в марте 2010 г. счет-фактура N СК06.0-00000091 от 31.03.2010 г. в размере 3 545 398,64 руб. (т.1 л.д.35), которая оплачена истцом платежным поручением N 3097 от 23.04.2010 г. (т.1 л.д.10).

В справке расчета по сверхнормативной охране вагонов, составленной ответчиком, отражены: станция сверхнормативной задержки вагонов, время сверхнормативной охраны вагонов, причины сверхнормативного нахождения вагонов на станции - превышение установленных размеров движения (т.1 л.д.36-37). Общая сумма сбора за март 2010 г. составила 2 675 475, 48 руб.

В соответствии с пунктом 1.10 договора, сверхнормативная охрана вагона - дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций в рамках договора по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

В соответствии с пунктом 1.8. договора уполномоченными лицами заказчика являются грузоотправитель и грузополучатель.

Расчеты по возмещению затрат охраны при сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях определены в п. 4.7. договора.

Согласно пункту 4.7.1. договора при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) с последнего дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану, которые оплачиваются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с приложением всех подтверждающих задержку документов.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что сборы за сверхнормативную охрану вагонов взимаются с заказчика дополнительно в случаях задержки вагонов по причинам, зависящим от заказчика, уполномоченных лиц заказчика, к которым, в соответствии с условиями договора, отнесены грузоотправитель и грузополучатель.

Из Актов общей формы, составленных перевозчиком ОАО "РЖД" по фактам задержки вагонов, усматривается, что груз в охраняемых ответчиком вагонах был "брошен" на основании распоряжений перевозчика ввиду превышения установленных размеров движения (т.1 л.д.39-47).

ЗАО "НефтеТрансСервис" письмом N 03080-001 от 14.05.2010 г. обратился в ОАО "РЖД" с просьбой разъяснить причину "превышения установленных размеров движения" и лицо, которое несет ответственность в указанных случаях (т.1 л.д.49).

Письмом N ЦФТОФ-10.3/1584 от 05.07.2010 г. перевозчик, ОАО "РЖД", по вопросу охраны грузов в пути следования разъяснил, что между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России заключено соглашение "О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом". В соответствии с указанным соглашением ФГП ВО ЖДТ России самостоятельно, без участия перевозчика выставляет заказчику за услуги отдельный счет с приложением документов, подтверждающих причину задержки и расходов охраны. Счета за сверхнормативную охрану по другим причинам, например, когда поезда бросаются ввиду превышения размеров движения (по вине перевозчика) не выставляются, данные обстоятельства в типовом договоре ФГП ВО ЖДТ России и заказчика не прописаны (т.1 л.д.51).

В письме также отмечено, что платежи за простой "брошенных" вагонов начисляются по причине, зависящей от грузоотправителя, в случае, когда норма выгрузки (оборота), установленная договором на эксплуатацию подъездного пути, не выполняется. В других случаях, когда поезда "бросаются" по причине превышения установленных размеров движения, либо по другим причинам, платежи на грузоотправителя не начисляются.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.7.1. договора при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) с последнего дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану, которые оплачиваются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с приложением всех подтверждающих задержку документов.

Вышеназванный пункт договора ставит оплату сверхнормативной охраны в зависимость от причин, послуживших основанием для задержки вагонов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что простой вагонов с грузом произошел по причинам, независящим ни от заказчика, ни от грузополучателя, ни от грузоотправителя, что является свидетельством того, что задержка вагонов с грузом является результатом действий перевозчика.

Доказательств, что "бросание" вагонов произошло по вине истца или уполномоченных им лиц в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, что бросание вагонов произошло по причине невыполнения норм выгрузки (оборота), установленных договором на эксплуатацию подъездного пути.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не доказал наличия у него правовых оснований для удержания отыскиваемых денежных средств, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Судом правильно установлен факт того, что для наступления обязанности оплаты истцом услуг по сверхнормативной охране при задержке грузов в пути должны быть причины, зависящие от истца (уполномоченных им лиц грузоотправителя или грузополучателя) и в данном случае, таковых не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-45621/11-125-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиал на Северо-Кавказской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов