Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28490/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-89457/11-118-695

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г.Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авиационные и технические масла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011

по делу N А40-89457/11-118-695, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (ОГРН 1097746733611), 109444, Москва г, Ташкентская ул, 21

к Закрытому акционерному обществу "Авиационные и технические масла" (ОГРН 1025204409845), 119571, Москва г, Академика Анохина ул, 13

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Брюн А.В. по дов. N б/н от 29.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиационные и технические масла" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 229 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 153, 47 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.09.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке продукции - присадки С-300 в адрес ответчика, а ответчик в свою очередь не оспорил принятие поставленной в его адрес истцом продукции и не представил надлежащих доказательств по оплате поставленной продукции.

Поставка продукции подтверждается товарной накладной N 760011 от 17.03.2011, подписанной со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству поставленной продукции. Данный факт в ходе судебного заседания не был оспорен ответчиком, также ответчиком не были представлены доказательства неполучения им указанной в товарной накладной продукции.

Оплата не произведена, ответчиком доказательств оплаты не представлено. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 80 от 11.07.2011 с требованием в течение 5 дней с даты получения уведомления произвести оплату долга.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору оплата за поставленную продукцию производится в течение 10 календарных дней с даты поставки (л.д. 9).

Ответчиком обязательства не исполнены.

Доказательств погашения долга в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Приложением N 3, отгрузка продукции - присадки С-300 в количестве 3,060 тонн на сумму 229 500 руб., в том числе НДС -18%, произведена истцом в марте 2011 года.

Подписанным сторонами Приложением N 3 от 17.03.2011, стороны определи наименование, количество, цену продукции, а также условия поставки, сроки и порядок оплаты поставленной продукции.

Товарная накладная N 760011 от 17.03.2011 (л.д. 8) имеет ссылку на договор N УНР/АВИ-07 652 от 20.10.2010, указание на грузополучателя и плательщика - ЗАО "Авиационные и технические масла".

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что в силу ст. 454 ГК РФ меду истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже (разовая поставка продукции). Задолженность ответчика является правомерно взыскиваемой суммой.

В качестве доказательств подтверждения заявленных требований к исковому заявлению истцом представлены копии приложения N 3 от 17.03.2011 и товарной накладной N 760011 от 17.03.2011.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы вышеуказанных документов, оснований для опровержения указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы истца об отсутствии заключения соглашения опровергаются обстоятельствами и материалами дела, исследованными надлежащим образом судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени.

Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям ст. 395 ГК РФ и составлен правильно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-89457/11-118-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев