Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28493/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-52491/11-105-451

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт-Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-52491/11-105-451, принятое судьей О.И.Никоновой

по иску ООО "АРС компани" (ОГРН 1097746145837; 123056, г. Москва, ул. Грузинская, д. 60Б, стр.1) к ООО "Смарт-Комплект" (ОГРН 1097746180070; 115172, г. Москва, ул. Гвоздева, д. 7/4, стр. 1)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание не явились представители:

от сторон: извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АРС компани" (далее - ООО "АРС компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Комплект" (далее - ООО "Смарт-Комплект", ответчик) о взыскании основного долга в размере 376 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 909 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-52491/11-105-451 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 95-97).

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 29 июня 2011 года (л.д. 74) судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 290 300 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "Смарт-Комплект" в пользу ООО "АРС компани" взыскано 290 300 рублей основного долга, 9 973 рублей 04 копеек рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей 40 копеек (л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Смарт-Комплект" 13 октября 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-52491/11-105-451 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2010 года между ООО "АРС компани" (покупатель) и ООО "Смарт-Комплект" (поставщик) заключен Договор поставки N 08/12 (далее - Договор), данный договор подписан сторонами (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя плиты дорожные, песок, блоки фундаментные стеновые, а покупатель в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором (л.д. 7).

Согласно пункту 2.1 Договора покупатель перечисляет по каждой партии товара предоплату в размере 100% от стоимости соответствующей партии товара за три календарных дня, предшествующих дате поставки товара (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 08 декабря 2010 года поставщик обеспечивает поставку партии товара в соответствии с Приложением к Договору (л.д. 7).

Как следует из пункт 3.7 Договора от 08 декабря 2010 года N 08/12 поставка товара осуществляется поставщиком на основании согласованного графика поставки либо на основании письменной заявки покупателя не позднее, чем за 3 суток до момента поставки товара на объект (л.д.7-8).

В рамках исполнения Договора от 08 декабря 2010 года истец перечислил по счету от 06 декабря 2010 года N 1140 (л.д. 12) за песок карьерный и плиту дорожную 2П 30.18-30 денежные средства.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 08 декабря 2010 года N 137 (л.д. 13).

Однако, согласно товарным накладным от 17 декабря 2010 года N 199 (л.д. 14) и от 20 декабря 2010 года N 200 (л.д. 15) покупателю поставлен товар всего на сумму 371 150 рублей.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов от 22 декабря 2010 года, подписанного поставщиком и покупателем без замечаний и возражений, скрепленного печатями ООО "АРС компани" и ООО "Смарт-Комплект", следует, что задолженность ответчика составляет 609 300 рублей (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору от 08 декабря 2010 года, истцом в адрес ответчика 22 декабря 2010 года было направлена претензия о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств в части, не покрытой поставкой товара (л.д. 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по платежным поручениям от 01 февраля 2011 года на сумму 100 000 рублей (л.д.19), от 14 февраля 2011 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 20), от 04 марта 2011 года на сумму 63 000 рублей (л.д. 21), частично погасил возникшую задолженность перед истцом.

Согласно справке ООО "АРС компани" задолженность ООО "Смарт-Комплект" на 17 августа 2011 года всего составляет 305 300 рублей (л.д. 81).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено не нарушение поставщиком положений пункта 3.7 Договора в связи с отсутствием согласованного сторонами графика поставки, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции установил, что по условиям пункта 3.7 Договора от 08 декабря 2010 года N 08/12, поставка товара осуществляется на основании согласованного графика поставки либо на о оснований письменной заявки покупателя не позднее чем за трое суток до момента полставки товара на объект (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был принят представленный истцом график поставки в качестве доказательства, поскольку он не обладает признаками относимости, а именно, в графике отсутствует ссылка на договор, полномочия лица, подписавшего график суду не представлены, ответчик согласование графика не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, вопрос о приобщении представленного графика поставки в качестве доказательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном деле оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим и средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на сумму задолженности за период с 19 декабря 2010 года по 20 апреля 2011 года и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8 % (л.д. 22).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Как следует из решения суда первой инстанции от 09 сентября 2011 года, последний платеж осуществлен ответчиком 08 декабря 2010 года, уведомление о возврате денежных средств от 22 декабря 2010 года.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из вышеназванной нормы закона, Арбитражным судом города Москвы определен период начисления процентов за пользование чужими денежными с 10 января 2011 года по 20 апреля 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете процентов применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую как на день подачи искового заявления в суд, так и на день вынесения решения.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, а факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 09 сентября 2011 года по делу N А40-52491/11-105-451 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 05 октября 2011 года N 458.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-52491/11-105-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын