Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28541/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-37729/11-40-337

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011

по делу N А40-37729/11-40-337, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аполло"

(ОГРН 1024840865510, 398059, г.Липецк, ул. Фрунзе, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис"

(ОГРН 1077764075245, 117312, Москва, ул. Ферсмана, 11, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аполло" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" о взыскании задолженности в размере 128 000 руб.. и пени в размере 32 000 руб.. за период с 01.12.2010 г.. по 31.07.2011 г.. ( с учетом уточнения иска в части периода просрочки, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-37729/11-40-337 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец и ответчик в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 05.09.2011 только в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 апреля 2010 г. между ООО "Аполло" (Исполнитель) и ООО "Аутдор Сервис" (Заказчик) был заключен договор N 66а-щ/10 на оказание услуг по размещению и обслуживанию рекламно-информационного материала.

Во исполнение условий договора истец по заданию ответчика оказал услуги по размещению и обслуживанию рекламно-информационного материала на согласованных сторонами рекламных конструкциях и в согласованном периоде размещения, предусмотренных Договором и приложениями к нему. Услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается Актами N 001320 от 30.09.2010 г.., N 001441 от 31.10.2010 г.., N 001400 от 31.10.2010 г.., N 001694 от 31.12.2010 г.., N 1254 от 30.09.2010 г..

В Приложении N 4 от 26.08.10г. к Договору стороны согласовали период размещения (с 01.09.2010 г. по 30.10.2010 г.), адресную программу и стоимость услуг по размещению и обслуживанию в общей сумме 205 000 руб..

Согласно п.3 Приложения N 4 от 26 августа 2010 г. оплата услуг исполнителя производится после подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах за период размещения на основании оригинала счета исполнителя в срок не позднее 30 календарных дней, следующих за календарным месяцем оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 128 000 руб..

В приложении N 8 к Договору стороны согласовали период размещения (с 01 декабря 2010 г. по 31 декабря 2010 г.), адресную программу и стоимость услуг по размещению и обслуживанию в месяц в сумме 28 000 руб.

В соответствии с п.7.1. Договора заказчик обязан оплачивать услуги ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 128 000 руб.

Факт задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.01.2011 г.., акт подписан полномочными представителями и скреплен печатями организаций.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 128 000 рублей задолженности за оказанные услуги. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, истец также просит взыскать неустойку в размере 32 000 руб.. начисленную за период с 01.12.2010 г.. по 31.07.2011 г..( с учетом увеличения периода задолженности)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. договора, в случае нарушения установленного п. 7.1. договора срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в размере 32 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегий, исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, связи с чем оснований для снижения неустойки не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 331, 431, 779, 781,782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-37729/11-40-337 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" (ОГРН 1077764075245) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук