Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28543/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-63477/11-35-514

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.,

по делу N А40-63477/11-35-514, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис"

(125493, г. Москва, ул. Авангардная, д. 3; ОГРН 1027739489568)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Штрабаг Проперти энд Фалисити Сервисес" (103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 10, стр.3; ОГРН 1027700187151)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ВНИИЭТО"

(109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 29)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарёва Н.В. представитель по доверенности от 19.04.2011 г.;

от ответчика: Никулина Е.А. представитель по доверенности от 04.07.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (далее - ООО "Премьер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Штрабаг Проперти энд Фалисити Сервисес", правопреемник ООО "Фисилити Менеджмент", (далее - ООО "Штрабаг Проперти энд Фалисити Сервисес", ответчик) о взыскании 2 292 434 руб. 20 коп., в том числе: 1 411 457 руб. 42 коп. - долга, 80 976 руб. 78 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, было привлечено ОАО "ВНИИЭТО".

Решением суда от 31.08.2011 г. по делу N А40-63477/11-35-514 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Премьер-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в решении пришел к выводам, противоречащим материалам дела, допустил нарушения процессуальных норм, которые привели к вынесению неправосудного судебного акта, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ООО "Фисилити Менеджмент" (Заказчик) и ООО "Премьер-Сервис" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 57у-ПС/08, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги, заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных договором (п.2.1). местом оказания услуг является объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.29-31 (п.2.2.).

Сроки оказания услуг определены договором с 01.08.2008 г.. по 31.07.2009 г.. (п.2.4.).

Оплата услуг по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета (п.4.5.).

Статьей 5 договора определен порядок сдачи-приемки услуг. Оценка качества услуг производится на основании совместного обхода сторонами с заполнением чек-листа, отражающего качество оказанных услуг.

По окончании каждого календарного месяца производится сдача-приемка оказанных за отчетный период услуг, о чем уполномоченными представителями обеих сторон в течение 3 календарных дней подписывается акт сдачи-приемки услуг. Не позднее 30 числа текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие факт вывоза мусора и снега.

Ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор с 11 октября 2008 года, что не оспаривается истцом.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он выполнил работы в период с августа по сентябрь 2008 г. и с 01 по 10 октября 2008 г., предусмотренные договором, и в подтверждение представил в материалы дела Акт N К0002637 от 10.10.208 г.(л.д. 33, том 1).

Данный Акт, а также счет и претензия были направлены ответчику 14 января 2011 года (л.д.33-37).

Ответчик от подписания акта отказался, сославшись на фиктивность указанных в них сведений.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приложенный к исковому заявлению акт оказания услуг, составлен истцом в одностороннем порядке после прекращения договора. Каких-либо доказательств того, что истцом предъявлялись к сдаче услуги в указанном им объеме в установленном порядке в период действия договора, а ответчиком эти услуги приняты, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в период действия договора услуги в указанном истцом объеме к приемке ответчику не предъявлялись, документы, предусмотренные п. 3.2.2 договора не составлялись и ответчику не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно ст. 450 п. 3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Между тем, доказательств оказания ответчику услуг в период с августа по сентябрь 2008 г. и с 01 по 10 октября 2008 г. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований взыскания основного долга и начисленных на него санкций в виде неустойки.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-63477/11-35-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов