Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28549/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-18372/11-158-27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.

по делу N А40-18372/11-158-27, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"

(ОГРН 1028900628932; 629307, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная,8)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Красная, 22); ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края (353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко,1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Биченков А.В., представитель по доверенности N 12/Д-07-403-АП от 28.09.2011 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФСПП, ответчик) о возмещении убытков в размер l0.413 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие понесенных истцом убытков доказано, документально подтверждено, имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования, установил, что истцом в Анапский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю были направлены заявления от 26.02.2008 г. и от 02.04.2008 г. о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края, на взыскание денежных средств в сумме 10.413 руб. 63 коп. (исполнительный лист от 18.03.2008 г. (л.д. 17), от 16.08.2007 г. (л.д. 20), заявления (л.д. 121, 123). Исполнительные листы поступили в отдел 03.03.2008 г. и 10.04.2008 г. (л.д. 122, 124).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, истцом постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, ввиду чего истец в течение 2008 г., 2009 г. неоднократно обращался в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с требованием о предоставлении постановления о возбуждении производства и сведений о ходе исполнительного производства (л.д. 125-126, 127-128, 130-131, 132-133, 135-137), из УФССП России по Краснодарскому краю получено сообщение от 16.01.2009 г. о том, что исполнительное производство окончено 22.12.2008 г. фактическим исполнением в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 129).

По результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя истцу сообщено, что в рамках исполнительных производств о взыскании в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" денежные средства в размере 10.413 руб. 63 коп. перечислены должником на депозитный счет Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, вследствие технической ошибки денежные средства по платежному поручению от 04.06.2008 г. перечислены в адрес ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края, на обращение с просьбой возвратить ошибочно направленные денежные средства налоговым органом отказано в возврате денежных средств (т.д. 2, л.д. 1).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.06.2008 г., реестр (л.д. 37-38), решение ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 10.06.2008 г. об отказе в возврате денежных средств (л.д. 39).

На обращение истца в ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края получено сообщение об отказе в возврате денежных средств (т.д. 2, л.д. 6).

Как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции проверено, что истцу в связи с действиями должностных лиц Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, допустивших техническую ошибку, были причинены убытки, т.к. истцом не получены перечисленные в его пользу должником по исполнительному производству денежные средства в размере 10.413 руб. 63 коп. Денежные средства в данном размере до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что ответчиком, третьими лицами доказательства, опровергающие доводы истца в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков за счет казны Российской Федерации в части, закрепленной за государственным органом, должностные лица которого совершили действия, повлекшие образование убытков - ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отказа ИФНС России по г. Анапа в возврате ошибочно направленных ответчиком на счет ИФНС России по г. Анапа денежных средств в размере 10.413 руб. 63 коп., перечисленные ОАО КСМ "Первомайский" согласно исполнительного листа по делу N А-32-5682/2007-62/127, подлежат отклонению, поскольку данный факт не освобождает от ответственности ответчика по данному делу от перечисления заявленной в иске суммы истцу ввиду обоснованности, доказанности того, что истец в результате допущенной ответчиком ошибки понес убытки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие судебного разбирательства по делу N А-32-4875/2011 по иску УФССП по Краснодарскому краю к ИФНС России по г. Анапа о взыскании 10.413 руб. 63 коп., что являлось основанием для приостановления данного дела, является необоснованной, поскольку данные факты ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, не влияют на решение суда по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-18372/11-158-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук