Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-29122/11

г. Москва

16.11.2011 г.

Дело N А40-45684/11-99-202

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Л.Г.Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Перспективные технологии" и ИФНС России N 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011

о распределении судебных расходов

по делу N А40-45684/11-99-202, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "Перспективные технологии" (ОГРН 1087746041646, 123317,

г. Москва, Шмитовский пр-д., д. 31, корп. 2, стр. 1) к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов от 12.10.2011 N 05-24/11-032Д,

УСТАНОВИЛ

ООО "Перспективные технологии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 09.09.2011 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда. Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а заявитель - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзывов на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя инспекции и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения договора на оказание представительских услуг, в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что вознаграждение в размере 70 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций. Также суд не оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт соответствия спорной суммы стоимости аналогичных услуг в Московском регионе, а налоговым органом не доказана чрезмерность заявленной суммы расходов.

Данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 01.07.2011 по настоящему делу удовлетворены требования заявителя. Судом признано недействительным требование инспекции N 1192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011.

В целях оказания юридической помощи между заявителем (заказчик) и ООО Правовой Центр "Лист-СК" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 N 25/04/11-10.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование позиции, после изучения имеющихся у заказчика письменных материалов, в том числе требование инспекции N 1189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011; подготовка заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным требования N 1189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011; проведение устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела по заявлению о признании незаконным требования N 1189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011; представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу по заявлению о признании незаконным требования N 1189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011; подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, письменных пояснений и пр.) в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 70 000 руб.

Между заявителем и ООО Правовой Центр "Лист-СК" 30.06.2011 подписан акт приемки услуг N 11. Платежным поручением от 19.07.2011 N 49 общество оплатило стоимость услуг в размере 70 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма расходов на представительство в размере 70 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах.

Из п. 1.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 N 25/04/11-10 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным требования N 1189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011 в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, то есть в судах трех инстанций.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 70 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора оплата стоимости оказанных услуг производится в следующем порядке: 70 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы. В случае участия в суда апелляционной или кассационной инстанциях в течение 30 рабочих дней с момента оглашения постановления соответствующего суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что по условиям договора вознаграждение в размере 70 000 руб. определено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций - Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось.

Довод заявителя о том, что 70 000 руб. - это вознаграждение за представительство в суде первой инстанции, а вознаграждение за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции предусмотрено п. 4.1 договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что участие исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанции оплачивается отдельно из расчета 15 000 руб. за один день участия, о чем составляется акт приема-сдачи услуг.

Следовательно, данным пунктом договора предусмотрено непосредственное участие (присутствие) представителя в судебных заседаниях суда апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, документальное сопровождение на стадии апелляционного или кассационного обжалование предусмотрено п. 1.1 договора и оплачивается в соответствии с п. 5.4 договора, а участие (присутствие) представителя в судебных заседаниях суда апелляционной или кассационной инстанции и оплата такого участия предусмотрено п. 4.1 договора.

Как установлено материалами дела, оспариваемое по настоящему делу требование было выставлено на сумму 71 602, 96 руб., что равно сумме затрат на представительство.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма расходов равна сумме защищаемого имущественного интереса. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности такого подхода к определению суммы взыскания.

Ссылка заявителя на информацию о стоимости юридических услуг в московском регионе отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии иных доказательств и с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о разумности понесенных заявителем расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что удовлетворенные судом первой инстанции требования заявителя в размере 20 000 руб. не соответствуют принципу разумности. В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что данное дело не относится к категории сложных судебных дел, требующих больших финансовых и временных затрат; исполнитель по договору состоит на налоговом учете в г. Липецке, соответственно необходимо руководствоваться анализом стоимости услуг в данном регионе. Также инспекция приводит довод о том, что по данным ИФНС России по Правобережному району г. Липецка среднесписочная численность работников ООО Правовой Центр "Лист-СК" по состоянию на 01.01.2011 составляет 0 человек, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена налогоплательщиком за 4-ый квартал 2010 г. Согласно справкам о доходах физического лица за 2010 г. ежемесячный доход сотрудников ООО Правовой Центр "Лист-СК", в том числе представительствовавшего в суде Салимова О.О., составляет 4 300 руб.

Данные доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции учел отсутствие особенной сложности спора.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем подтвержден. Реальность оказания услуг ООО Правовой Центр "Лист-СК" заявителю налоговым органом не опровергнута. В связи с этим довод инспекции о недобросовестности названной организации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции с инспекции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 20 000 руб. является разумным и соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что данный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде первой инстанций, суд апелляционной инстанции не находит.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-45684/11-99-202 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т. Маркова